Hola!

Voy a dejaros de nuevo la entrada acerca de los filósofos presocraticos, para que tengais un pequeño recuerdo del tema.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que estos filósofos son en gran medida desconocidos. No tenemos una idea clara del pensamiento de Tales o de Heráclito, porque apenas nos han llegado referencias de ellos. Lo único que tenemos en la mayoria de los casos son fragmentos. Imaginad que del Quijote nos hubiera llegado solo la referencia de que era muy valorado por sus contemporaneos, y diez o doce páginas de todo el libro. Imaginad que tuviésemos solo unas cuantas estrofas de los Beatles…

Lo segundo que hay que tener en cuenta es que estos filosófos no han pasado a la historia por haber aportado grandes contenidos a la historia de la filosofía, sino por haber sido los primeros en plantear ciertas preguntas y en tratar de responderlas de un modo racional, esto es, sin recurrir a los mitos y a la voluntad divina.

1/ La primera de estas preguntas es la cuestion de que hay, verdaderamente. ¿De que está hecho todo? Esta cuestión acerca de los constituyentes últimos de lo real ha sido desde entonces una constante en la historia de la ciencia (de la física, fundementalmente) Los griegos llamaron arjé a este fundamento o sustrato de todo, y dieron distintas respuestas. Para Tales de Mileto, todo estaba compuesto de agua. Para Pitagoras, todo estaba hecho de numeros (este era un mistico de las matématicas), en tanto para Demócrito todo estaba compuesto de elementos indivisibles que llamo átomos.

2/ La segunda pregunta que se planteaban los presócraticos fue cómo era posible el cambio, o el movimiento. ¿Como es posible que una cosa se transforme en otra? ¿Y como es posible que algo que es, de repente ya no sea? Esta cuestión parece rara, pero solo porque estamos tan acostumbrados al cambio que lo vemos natural y normal. Los griegos trataron de explicarselo.

Ante esta cuestión, plantearon dos posibilidades;

O el cambio es imposible, y el movimiento una ilusión (Esta es la vision de Parménides)

o todo esta continuamente cambiando, y nada permanece (Asi pareció opinar Heráclito)

Parmenides parecia pensar: “Si todo cambia continuamente, ¿por que decimos de algo que es algo? (porque el verbo ser, que utilizamos continuamente, parece indicar que las cosas tienen identidad, esto es, que permanecen siendo lo que son).  Heraclito pensaba que todo fluye, todo cambia, la realidad es como un rio que siempre es distinto a si mismo, (un rio de tiempo)

Si lo pensais, la tesis de Heráclito parece bastante adecuada a la experiencia. Pero Parmenides también parece tener algo de razón, porque ¿como podriamos pensar si las cosas no son estables, sino que estan continuamente cambiando? Si una cosa fuese primero algo, y despues se convirtiese en otra cosa, y despues en otra, ¿como nos orientariamos en la realidad?

Un seguidor de Parmenides, Zenón de Elea, pensaba que el movimiento y el cambio son imposibles. Para demostrar eso propuso la famosa paradoja de Aquiles y la tortuga.

Aqui os dejo otro video para pensar. ¿Que creeis que significa?

Estas dos opciones tuvieron a los griegos con la cabeza ocupada. Y generaron muchas disputas sofísticas hasta que llegó Aristóteles a tratar de clarificar las cosas.

Anuncios