Cuando nos enfrentamos a una tarea medianamente compleja, sea cocinar algo o montar un mueble de Ikea o programar un aparato, es importante contar con un método.  Lo que los hombres aprendieron, y sobre todo los hombres europeos de hace unos cuatro siglos, fue que las cosas llevadas a cabo metódicamente pueden ser mas eficientes que las que se llevan a cabo al tuntún. Pensad, por ejemplo, dos problemas muy simples. ¿Como contarías los arboles que hay en un bosque? ¿Como contarías los pelos que hay en una cabeza? 

Dentro de todos los métodos, hay un tipo de método muy especial que es el método científico.   Gracias a la ciencia tenemos un conocimiento mas cabal de como funciona el mundo, muy distinto al conocimiento mítico y religioso. Con su método, que aúna la observación experimental con la matematización de la realidad,  la ciencia puede describir como funciona el mundo y realizar predicciones acerca de las cosas.

El metodo cientifico recibe el nombre de método hipotético deductivo. Esto es así porque el cientifico se dedica a imaginar hipótesis que puedan explicar un problema dado, y a suponer las consecuencias que se derivarian (hipoteticamente) de ellas.

Un ejemplo de este método es el descubrimiento de las causas de la fiebre puerperal por I. Semmelweis. Este era un médico vienes que se preguntaba por qué las mujeres de un ala de su hospital morian despues del parto mucho mas frecuentemente en un pabellón del hospital que en otro y en  toda Viena.  Semmelweis testó varias hipótesis, hasta que finalmente dió con la correcta; las mujeres morian porque se infectaban al ser tratadas por estudiantes de medicina que previamente habian estado estudiando cadáveres.  Este fue el principio del establecimiento de la asepsia como practica medica.

esq21

Hay una cuestión muy importante que apuntar, y es que siempre la ciencia empieza porque alguien se hace una pregunta importante: En el caso de Semmelweis, la pregunta que se hizo fue ¿Por que mueren mas mujeres en un pabellón del hospital que en el otro?  Esta pregunta es trascendental, pero, a lo que se ve, nadie se la hizo antes de él.

Aqui dejo algunos ejemplos de cuestiones científicas.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-preguntale-punset-porque-cebras-tienen-rayas/1680759/

(A veces los cientificos se hacen preguntas muy raras o directamente absurdas. Los premios Ig Nobel son una especie de parodia de los premios Nobel que premian estudios científicos extraños, como por ejemplo los psicologos que entrenaron palomas para distinguir cuadros de Picasso y de Monet, o el doctor de la Universidad de Sidney que estudio la pelusa del ombligo. Os dejo el enlace

)  http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Galardonados_con_el_premio_Ig_Nobel

Hay tres diferencias importantes entre la filosofía y la ciencia, que vamos a recoger aqui.

1/ En primer lugar las afirmaciones filosóficas no son refutables. Esto quiere decir que cualquier afirmación científica debe ser contrastada por la experiencia. Pero las afirmaciones filosóficas (una afirmación ética como lo que no me mata me hace mas fuerte, o una afirmación metafísica como todo cambia antes o después) no son refutables por la experiencia.

Veamos un experimento mental que propone Richard Dawkins.

Imagine que usted pudiera hacer una réplica perfecta de su cuerpo, no un clon en sentido genético sino una copia de cada átomo. Esto no se puede hacer científicamente, pero sí filosóficamente. Probablemente la réplica tendría su cuerpo, todos sus recuerdos, los mismos pensamientos. ¿Cuál de los dos sería usted? Pero una vez que están ahí, se empezarían a separar, tendrían nuevas experiencias y entonces ¿cuál eres? Son cuestiones que no se pueden responder de una manera experimental pero que son filosóficamente fascinantes.

Este experimento mental es interesante. Plantea cuestiones importantes acerca de nuestras creencias sobre la identidad personal. Pero, por desgracia, no podemos hacerlo. Solo podemos imaginarlo.

2/ En segundo lugar la ciencia realiza predicciones, la filosofía no. El científico puede predecir la trayectoria de un asteroide con absoluta precisión.   Puede predecir la evolución de una epidemia. Pero cuando pensamos en cuestiones filosóficas no se trata de predecir nada, sino mas bien de preguntarnos que significan esas cosas para nosotros.

3/ En tercer lugar, también hay una diferencia de actitud entre el filosofo y el científico.  El científico se preocupa por lo mensurable. La ciencia tiene que traducir todo al lenguaje de las matemáticas. Debe hacer mediciones, estadísticas  encuestas… .  En cambio el filosofo no se preocupa solo de cuantificar la realidad, de medirla. De hecho, la filosofía se ocupa de cosas difícilmente mensurables.

Sin nombre62

Como resultado de este afan por medir y medir, la ciencia nos provee continuamente de datos; Aquí os dejo unos cuantos que, a bote pronto, he sacado de ese océano de datos que es internet;

Descubren pinturas de casi 39900 años en Indonesia. 

El 98% de la gente responde lo mismo cuando se le pide que piense en una herramienta y un color.

Hubo 1128 personas fallecidas en accidentes de circulación en 2013.

El lago Baikal es la masa de agua dulce mas grande del planeta. Si se vaciase, todos los rios del mundo tardarían un año en llenarlo

La persona mas rica del mundo es Bill Gates , que tiene una fortuna de 75 000 millones de dolares. El español Amancio Ortega es el segundo de la lista, con 67000 millones de dolares.

http://www.forbes.com/billionaires/list/

El país mas pobre del mundo, Niger, tiene un producto interno bruto de 6000 millones de dolares, para una población de 10 millones de habitantes.

Bueno, esto son datos. Pero la filosofía no nos aporta datos. Lo que si nos aporta la filosofía es la capacidad de comprender los datos, relacionarlos entre si y  determinar que significan para nosotros.

Respecto a los datos anteriores, por ejemplo; ¿Que datos son mas significativos para vosotros? ¿Cuales menos? ¿Por qué? ¿Como relacionaríais estos datos entre si, (por ejemplo, el dato sobre Amancio Ortega y el dato sobre Níger)? ¿Como explicarías que todo el mundo elija el mismo color y la misma herramienta?

Una buena definición de filosofía es decir que  hacer filosofía es encontrar sentido donde habitualmente solo vemos cosas.

4/ Una ultima diferencia, es que la ciencia, a diferencia de la filosofía, puede generar tecnología.  Y esta diferencia es esencial. Si la ciencia es tan valiosa hoy es por la multitud de técnicas y aparatos que genera, y que constituyen nuestro entorno y nuestra forma de estar en el mundo. 

Esto de que la técnica es una forma de estar en el mundo es, por cierto, una de las tesis principales de uno de los filósofos mas célebres del siglo pasado, (y también uno de los mas oscuros) el alemán Martin Heidegger. Tal vez entendáis algo de lo que Heidegger quería decir si entendéis este chiste de Quino.

Sin nombre10
¿Que significa la imagen?

Pensad un momento en esto. Para los antiguos griegos, por ejemplo, la ciencia no era valiosa porque generase tecnología, sino por el conocimiento que proporcionaba.  Era una actividad fundamentalmente teórica.  Servia para satisfacer la curiosidad innata del hombre, por ejemplo, sobre las estrellas. Ahora, en cambio,  cada vez  que algún científico estudia algo la pregunta automática es: “¿Y esto para que sirve?” , lo que quiere decir: “¿Que se puede hacer con este conocimiento?” o, dicho de modo mas directo: ¿Como aumentará mi poder?

La pretensión de la ciencia y la tecnología es la de, para cualquier tarea humana, generar un método o un aparato que me permita llevarla a cabo. Esto debería llamar la atención. Pensad durante un rato en como poco a poco hemos ido inventando métodos y aparatos para hacer cosas que antes se hacían de otro modo

La pregunta debería ser si esta forma de actuar no cambia nuestro modo de estar en la realidad. Pensad por ejemplo en como los smartphones están modificando toda nuestra vida social, y toda nuestra percepción del mundo.

http://verne.elpais.com/verne/2014/12/03/articulo/1417623540_088028.html

http://verne.elpais.com/verne/2015/09/22/articulo/1442920296_941568.html

El punto de vista de la ciencia y la tecnología siempre es el de aumentar nuestro poder para manipular la realidad, incluso aunque esa manipulación de la realidad sea peligrosas, o abiertamente inmoral. Siempre pasa algo parecido a esto; los científicos estudian teóricamente un aspecto de la realidad, sean las ondas de radio o los superconductores. Algún tiempo después se encuentran aplicaciones prácticas de esto, como los teléfonos móviles o los trenes. Es curioso ver como la mayoría de las veces los científicos que estudian algo no tienen ni la mas remota idea de que tecnología se generará a partir de su trabajo. Así pasó con la bomba atómica, por ejemplo. Los científicos como Einstein, que habían trabajado en la teoría , se quedaron espantados al ver de la utilidad de su trabajo)

A diferencia de la ciencia la filosofía no sirve para generar tecnología. No proporciona técnicas ni aparatos.   Por eso a veces la gente dice que la filosofía no sirve para nada.  Y en cierto sentido es verdad; No nos otorga poder sobre la naturaleza, ni sobre otros humanos.   Pero nos sirve para limitar críticamente ese poder. Nos sirve para saber que hacer con ese poder. Nos sirve para resistir a él

 

1/ ¿En que consiste el método científico? Explicalo con ejemplos. 

2/ Siguiendo la imagen anterior sobre el esquema del método hipotetico deductivo, aplica las etapas del método científico al siguiente problema; como mejorar una tortilla de patatas. 

2/ ¿Cuales son las principales diferencias entre ciencia y filosofía? 

3/ ¿Que significa que la tecnología es una forma de estar en el mundo? ¿Por qué es tan importante la tecnología para nuestra sociedad? 

4/ ¿Para que sirve la filosofía?