Saludos.

Os voy a dejar aqui alguna cosa de la que ya hablamos en clase,  en relación a unas lineas en el texto de Descartes que merece la pena comentar con atención.  Me estoy refiriendo en concreto al final del último parrafo, en esas lineas en las que dice ” volviendo a examinar la idea que tenía de un ser perfecto, encontraba que la existencia estaba comprendida en ella del mismo modo que en la de un triángulo está comprendido el que sus tres ángulos son iguales a dos rectos”

Lo que Descartes esta diciendo aqui es (ni mas ni menos) que cualquiera que comprenda la idea de Dios debe reconocer que Dios existe, de igual modo que cualquiera que comprenda la idea de triangulo debe darse cuenta de que sus lados suman 90 grados, como una evidencia

Esta pretensión es extraña, puesto que, de entrada, el que uno comprenda un concepto no implica para nada que eso exista o no. Uno puede imaginar perfectamente una isla de queso, sin que haya isla de queso por ningun lado.  O podemos imaginar al Quijote, a Sherlock Holmes, a Harry Potter o a cualquier personaje imaginario, sin que existan. Una cosa es concebir algo, y otra cosa existir. Para saber si algo existe, lo común es ir a la experiencia, y ya está.

Pero Descartes dice que, en el caso de Dios, el mero hecho de concebirlo implica que existe. ¿Por qué? Descartes está haciendo referencia a un argumento conocido como El Argumento Ontológico, que formulo Anselmo de Canterbury bastante antes que él.

El argumento ontológico es curioso.  Mas o menos se resume como sigue.

1- Cualquier persona (incluso los ateos) puede concebir a Dios como el ser mas grande que el cual nada puede ser pensado (el ser perfecto, vamos)

2- Ahora bien, si Dios no existe, entonces puede imaginarse algo mayor que Dios. A saber; un Dios que exista.

3- Pero por definición no puede imaginarse algo mayor que Dios, por lo tanto el supuesto anterior no puede ser cierto.

4-Por lo tanto Dios debe existir.

Ahi queda eso.

——————————————————

El argumento ontologico ha generado (y perdon por la frase hecha) rios de tinta y bla bla bla en la historia de la filosofia. A algunos filosofos les ha parecido correcto, a otros falaz, y asi va la cosa.

De entrada hay que llamar la atención sobre lo que el argumento ontológico no dice ; no dice que exista Yahve, ni Alá, ni Manitú, ni ningun dios en concreto de ninguna religión concreta. Solo dice que debe existir el ser perfecto, y que debe existir necesariamente.

Puede que el argumento de Anselmo de Canterbury os parezca sospechoso, pero no tengais claro en que falla. ¿Cual es la clave del argumento ontológico?  A mi entender, lo que resulta mas discutible es la premisa implicita en 2. Al decir que un dios que exista es mejor (o mayor) que un dios que no exista estamos suponiendo que la existencia es una perfeccion; es decir, que lo que existe es mejor que lo que no existe.

Pero esta idea es rara; en principio parece razonable. Yo, por ejemplo, estoy bastante contento de existir, desde luego. Pero no es de recibo que todo lo existente sea mejor que lo no existente. Por ejemplo, es dudoso que un terremoto real sea mejor que un no existente terremoto, pongamos por caso.  Y es que en general, esta idea de que la existencia es una perfeccion cuadra bastante mal con el problema del Mal, que es una de las grandes cuestiones de la filosofia ¿Por qué existe el Mal?

Un contemporaneo de Descartes, Leibniz, le entró como un valiente a este tema. Leibniz estaba sobrecogido por el terremoto de Lisboa, que fue una tremenda catastrofe, y se pregunto (igual que hace mucha gente) por qué pasan esas cosas. Quiso encontrarle un sentido al Mal. La respuesta que dió es que en el mundo todo lo que pasa es en el fondo bueno, (el dijo que “vivimos en el mejor de los mundos posibles”) y las cosas que a nosotros nos parecen malas son buenas al final.  Dios se encarga de eso.

Leibniz dice que el mal no existe, que todo tiene una razón, y que vivimos en el mejor de los mundos posibles.

Lo que me gustaria que vieramos es la relación entre esta idea y el argumento ontológico.  Y en lo que los dos coinciden es en esta idea de que lo que existe es lo mejor.  Es como si las cosas existiesen dependiendo de su razón para existir, y, por tanto, lo mas perfecto, lo que tiene mas razón para existir,  (Dios) existe necesariamente.

Con esta idea de que hay una razon para todo, es razonable que a estos tipos se les llamase racionalistas. ¿No os parece?

Por el momento, os propongo que reflexionéis en esta idea (racionalista) de que hay una buena razón para todo lo que pasa.  Desde luego es una idea consoladora.  Frente a ella, otros pensadores han insistido en el sinsentido de fondo de la existencia; las cosas pasan porque si, dentro de un orden de puro azar. O, como diria Chespir 🙂 en su obra Macbeth.

Life is a tale told by an idiot

full of sound and fury, signifying nothing.

La vida es un cuento contado por un loco

lleno de ruido y furia, que nada significa

1493238_795720010444299_1356311168_n

Anuncios