Cuando nos enfrentamos a una tarea medianamente compleja, sea cocinar algo o montar un mueble de Ikea o programar un aparato, es importante contar con un método.  Lo que los hombres aprendieron, y sobre todo los hombres europeos de hace unos cuatro siglos, fue que las cosas llevadas a cabo metódicamente pueden ser mas eficientes que las que se llevan a cabo al tuntún. Pensad, por ejemplo, tres problemas muy simples. ¿Cómo contarías los arboles que hay en un bosque? ¿Cómo contarías los pelos que hay en una cabeza? ¿Cómo contarías los granos de arena que hay en una playa? 

Un problema algo mas complicado. ¿Cuantos novios/as debo tener antes de casarme? 

http://pepitoomolero.blogspot.com.es/2014/01/el-dilema-de-la-secretaria.html

Dentro de todos los métodos, hay un tipo de método muy especial que es el método científico.   Gracias a la ciencia tenemos un conocimiento mas cabal de como funciona el mundo, muy distinto al conocimiento mítico y religioso. Con su método, que aúna la observación experimental con la matematización de la realidad,  la ciencia puede describir como funciona el mundo y realizar predicciones acerca de las cosas.

Así pues, la función de la ciencia es doble.

  • Describir la realidad.
  • Predecir la realidad.

El método científico recibe el nombre de método hipotético deductivo. Esto es así porque el científico se dedica a imaginar hipótesis que puedan explicar un problema dado, y a suponer las consecuencias que se derivarían (hipoteticamente) de ellas.

Un ejemplo de este método es el descubrimiento de las causas de la fiebre puerperal por I. Semmelweis. Este era un médico vienes que se preguntaba por qué las mujeres de un ala de su hospital morían después del parto mucho mas frecuentemente en un pabellón del hospital que en otro y en  toda Viena.  Semmelweis testó varias hipótesis, hasta que finalmente dió con la correcta; las mujeres morían porque se infectaban al ser tratadas por estudiantes de medicina que previamente habían estado estudiando cadáveres.  Este fue el principio del establecimiento de la asepsia como practica medica.

esq21

Hay una cuestión muy importante que apuntar, y es que siempre la ciencia empieza porque alguien se hace una pregunta importante: En el caso de Semmelweis, la pregunta que se hizo fue ¿Por que mueren mas mujeres en un pabellón del hospital que en el otro?  Esta pregunta es trascendental, pero, a lo que se ve, nadie se la hizo antes de él.

Empezamos el curso hablando de lo importante que es hacerse preguntas en filosofía. También gran parte del trabajo de los científicos consiste en plantearse preguntas sugerentes. Esta curiosidad es bastante natural en los niños, pero por alguna razón la vamos perdiendo, lo que es una pena. Aquí dejo algunos ejemplos de cuestiones científicas planteadas por críos.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-preguntale-punset-porque-cebras-tienen-rayas/1680759/

(A veces los científicos se hacen preguntas muy raras o directamente absurdas. Los premios Ig Nobel son una especie de parodia de los premios Nobel que premian estudios científicos extraños, como por ejemplo los psicólogos que entrenaron palomas para distinguir cuadros de Picasso y de Monet, o el doctor de la Universidad de Sidney que estudio la pelusa del ombligo. Os dejo el enlace

)  http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Galardonados_con_el_premio_Ig_Nobel

Hay tres diferencias importantes entre la filosofía y la ciencia, que vamos a recoger aquí.

1/ En primer lugar las afirmaciones filosóficas no son refutables. La ciencia avanza de un modo muy preciso. Primero, un científico avanza una hipótesis aventurada acerca de cómo funcionan las cosas. Por ejemplo, la hipótesis de Semmelweis de que las mujeres del hospital morían por falta de asepsia. O la conjetura de que la Tierra es redonda. En esa situación, es posible describir un estado de cosas en los que se demostraría que la teoría es falsa. Por ejemplo, si los médicos se lavasen a conciencia las manos pero las mujeres siguiesen muriendo, o si navegáramos hacía el oeste y encontrásemos el planeta no se acaba, demostraríamos que nuestra conjetura es falsa.

¿Por qué es importante que las hipótesis cientificas sean refutables? Hay un ejemplo de Carl Sagan que lo expone bastante bien.

“En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

—Enséñemelo —me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

—¿Dónde está el dragón? —me pregunta.

—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarmos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Esto quiere decir que cualquier afirmación científica debe ser contrastable por la experiencia. Si no  hay manera de hacerlo, no se trata de una afirmación científica.

Pero las afirmaciones filosóficas (una afirmación ética como lo que no me mata me hace mas fuerte, o los seres humanos tienen dignidad y derechos, o una afirmación metafísica como todo cambia antes o después) no son refutables por la experiencia.

Veamos un experimento mental que propone Richard Dawkins.

Imagine que usted pudiera hacer una réplica perfecta de su cuerpo, no un clon en sentido genético sino una copia de cada átomo. Esto no se puede hacer científicamente, pero sí filosóficamente. Probablemente la réplica tendría su cuerpo, todos sus recuerdos, los mismos pensamientos. ¿Cuál de los dos sería usted? Pero una vez que están ahí, se empezarían a separar, tendrían nuevas experiencias y entonces ¿cuál eres? Son cuestiones que no se pueden responder de una manera experimental pero que son filosóficamente fascinantes.

Este experimento mental es interesante. Plantea cuestiones importantes acerca de nuestras creencias sobre la identidad personal. Pero, por desgracia, no podemos hacerlo. Solo podemos imaginarlo. Este ejemplo nos sirve para hacernos una idea de como trabaja la ciencia y como trabaja la filosofía.

2/ En segundo lugar la ciencia realiza predicciones, la filosofía no. El científico puede predecir la trayectoria de un asteroide con absoluta precisión.   Puede predecir la evolución de una epidemia bastante bien. Pero cuando pensamos en cuestiones filosóficas no se trata de predecir nada, sino mas bien de preguntarnos que significan las cosas para nosotros.

Por ejemplo, podemos hacer un poco de ciencia ficción y suponer que en cien años los avances médicos harán que los seres humanos vivan tres siglos. La cuestión filosófica es ¿Eso que significaría para los humanos?

3/ En tercer lugar, también hay una diferencia de actitud entre el filosofo y el científico.  El científico se preocupa por lo mensurable. La ciencia tiene que traducir todo al lenguaje de las matemáticas. Debe hacer mediciones, estadísticas  encuestas… .  En cambio el filósofo no se preocupa solo de cuantificar la realidad, de medirla. De hecho, la filosofía se ocupa de cosas difícilmente mensurables.

Sin nombre62

Como resultado de este afán por medir y medir, la ciencia nos provee continuamente de datos; Aquí os dejo unos cuantos que, a bote pronto, he sacado de ese océano de datos que es internet;

Descubren pinturas de casi 39900 años en Indonesia. 

La tasa de homicidios en Europa ha decrecido sostenidamente en los últimos siglos.

Grafico 11

El 98% de la gente responde lo mismo cuando se le pide que piense en una herramienta y un color.

Hubo 1128 personas fallecidas en accidentes de circulación en 2013.

El lago Baikal es la masa de agua dulce mas grande del planeta. Si se vaciase, todos los ríos del mundo tardarían un año en llenarlo

La persona mas rica del mundo es Bill Gates, que tiene una fortuna de 74 000 millones de dolares. El español Amancio Ortega es el segundo de la lista, con 67000 millones de dolares.

http://www.forbes.com/billionaires/list/

El país mas pobre del mundo, Niger, tiene un producto interno bruto de 6000 millones de dolares, para una población de 10 millones de habitantes.

Bueno, esto son datos. Pero la filosofía no nos aporta datos. Lo que si nos aporta la filosofía es la capacidad de comprender los datos, relacionarlos entre si y  determinar qué significan para nosotros.

Respecto a los datos anteriores, por ejemplo; ¿Qué datos son mas significativos para vosotros? ¿Cuáles menos? ¿Por qué? ¿Cómo relacionaríais estos datos entre si, (por ejemplo, el dato sobre Gates y Ortega y el dato sobre Níger)? ¿Cómo explicarías que todo el mundo elija el mismo color y la misma herramienta?

Una buena definición de filosofía es decir que  hacer filosofía es encontrar sentido donde habitualmente solo vemos cosas.

4/ Una ultima diferencia, que no viene en el libro, es que la ciencia, a diferencia de la filosofía, puede generar tecnología.  Y esta diferencia es esencial. Si la ciencia es tan valiosa hoy es por la multitud de técnicas y aparatos que genera, y que constituyen nuestro entorno y nuestra forma de estar en el mundo.

Esto de que la técnica es una forma de estar en el mundo es, por cierto, una de las tesis principales de uno de los filósofos mas célebres del siglo pasado, (y también uno de los mas oscuros) el aleman Martin Heidegger. Tal vez entendáis algo de lo que Heidegger quería decir si entendéis este chiste de Quino.

Sin nombre10
¿Que significa la imagen?

Pensad un momento en esto. Para los antiguos griegos, por ejemplo, la ciencia no era valiosa porque generase tecnología, sino por el conocimiento que proporcionaba.  Era una actividad fundamentalmente teórica.  Servia para satisfacer la curiosidad innata del hombre, por ejemplo, sobre las estrellas. Ahora, en cambio,  cada vez  que algún científico estudia algo la pregunta automática es: “¿Y esto para que sirve?” , lo que quiere decir: “¿Que se puede hacer con este conocimiento?” o, dicho de modo mas directo: ¿Como aumentará mi poder?

La promesa implicíta  de la ciencia y la tecnología es la de, para cualquier tarea humana, generar un método o un aparato que me permita llevarla a cabo. Esto debería llamar la atención. Pensad durante un rato en como poco a poco hemos ido inventando métodos y aparatos para hacer cosas que antes se hacían de otro modo. Ahora, por ejemplo, esta el boom de las app que se ofrecen para, desde nuestro teléfono móvil, solucionar cualquier cosa, desde hacer una colecta para comprar un regalo hasta encontrar pareja o trabajo.

Aquí tenéis un ejemplo de como la mentalidad tecnológica ha llegado a todos los ámbitos de la experiencia humana como quien no quiere la cosa.

 

La pregunta debería ser si esta forma tecnológica de pensar y actuar no cambia nuestro modo de estar en la realidad. Pensad por ejemplo en como los smartphones están modificando toda nuestra vida social, y toda nuestra percepción del mundo.

http://verne.elpais.com/verne/2014/12/03/articulo/1417623540_088028.html

http://verne.elpais.com/verne/2015/09/22/articulo/1442920296_941568.html

El punto de vista de la ciencia y la tecnología siempre es el de aumentar nuestro poder para manipular la realidad, incluso aunque esa manipulación de la realidad sea peligrosas, o abiertamente inmoral. Siempre pasa algo parecido a esto; los científicos estudian teóricamente un aspecto de la realidad, sean las ondas de radio o los superconductores. Algún tiempo después se encuentran aplicaciones prácticas de esto, como los teléfonos móviles o los trenes. Es curioso ver como la mayoría de las veces los científicos que estudian algo no tienen ni la mas remota idea de que tecnología se generará a partir de su trabajo. Así pasó con la bomba atómica, por ejemplo. Los científicos como Einstein, que habían trabajado en la teoría , se quedaron espantados al ver de la utilidad de su trabajo)

A diferencia de la ciencia la filosofía no sirve para generar tecnología. No proporciona técnicas ni aparatos.   Por eso a veces la gente dice que la filosofía no sirve para nada.  Y en cierto sentido es verdad; No nos otorga poder sobre la naturaleza, ni sobre otros humanos.   Pero nos sirve para limitar críticamente ese poder. Nos sirve para saber qué hacer con ese poder. Nos sirve para resistir a él. 

Si queréis entender de manera gráfica este complicado asunto, os recomiendo que veais algún episodio de la serie Black Mirror, donde, en clave de ciencia ficción, se muestran de modo inquietante las relaciones entre la tecnología y los seres humanos.

 

1/ ¿En que consiste el método científico? Explícalo con ejemplos. 

2/ Siguiendo la imagen anterior sobre el esquema del método hipotético deductivo, aplica las etapas del método científico al siguiente problema; como mejorar una tortilla de patatas. 

3/ ¿Cuales son las principales diferencias entre ciencia y filosofía? 

4/ ¿Que significa que la tecnología es una forma de estar en el mundo? ¿Por qué es tan importante la tecnología para nuestra sociedad? 

5/ Elabora un glosario con los siguientes términos; 

Hipótesis                           Ley                    Teoría                            Método                   Predicción                  Experimento                   Causalidad                   Correlación.          

6/ ¿Para que sirve la filosofía?