Hola. Vamos a continuar nuestro estudio acerca de la irracionalidad dedicando un poco de tiempo a estudiar ejemplos de falacias.  Una falacia es un argumento que parece correcto, pero que en realidad es falso.

-Ray Patterson: Siento el retraso; alguien manipuló los frenos de mi coche.

-Homer Simpson: En ese caso debería haber llegado antes.

 

Imagen relacionada

Hay dos tipos de argumentos falaces; por un lado están las falacias lógicas en las que se incumple alguna norma del razonamiento lógico. Por otro lado están las falacias retóricas. En ellas hay una especie de engaño oculto que hacen que pase por correcto un razonamiento que no lo es si lo pensamos atentamente.

Vamos a empezar con las falacias lógicas.

 

FALACIAS LÓGICAS.

Lo primero que hay que decir es que la lógica es la parte de la filosofía que se ocupa de estudiar los razonamientos. Lo más importante de entender es que la lógica se ocupa de la forma de los razonamientos, no de su contenido. Fíjate en el siguiente argumento;

-Todos los japoneses se llaman Akira o Miyuki.

-El hijo de mi primo es japonés y no se llama Akira.

-Luego, el hijo de mi primo se llama Miyuki.

¿Qué te parece este argumento? ¿Dirías que es bueno?

 

 

Para empezar, vamos a distinguir verdad y corrección; Una cosa es que un argumento sea correcto, y otra que sea verdadero. La verdad es un concepto que se refiere a la relación entre lo que se dice y lo que se da en la realidad. La corrección hace referencia a una determinada forma lógica de los argumentos.  Por ejemplo el argumento siguiente es correcto pero no verdadero;

Si España gana el mundial, todos los alumnos de filosofía de España soñaran con un limón. España ganó el mundial, luego todos los alumnos soñaron con un limón.

Correcto, pero no verdadero. ¿Lo entiendes?

Un argumento es correcto si la relación lógica entre las premisas de este argumento es correcta. En principio solo hace falta mirar a la forma lógica de un argumento para determinar si es correcto o no. Por ejemplo este argumento;

Algunos A son B

Todos los A son C

Luego, Algunos C son B. 

Es un argumento correcto siempre.

Mientras que

Algunos A son B

Todos los C son A

Luego, algunos C son B

es incorrecto.

¿Puedes ver por qué? La respuesta es que en el segundo podemos encontrar contraejemplos, esto es, formas de este argumento en las que no se sigue lo que se dice en las premisas.  Por ejemplo.

Algunos jugadores de fútbol son internacionales. 

Todos los jugadores del Santomera son jugadores de fútbol. 

Luego, algunos jugadores del Santomera son internacionales. 

Bueno, está claro que no se sigue esa conclusión. Sin embargo todas las formas del primero si son correctas, como

Algunos jugadores de fútbol son internacionales. 

Todos los jugadores de fútbol son deportistas

Luego, algunos  deportistas son internacionales. 

¿Pero que pasa con una instancia de este argumento como esta?

Algunas ajedrecistas son extraterrestres disfrazados. 

Todas las ajedrecistas son mujeres inteligentes. 

Algunas mujeres inteligentes son extraterrestres disfrazados. 

Bien, en este caso la forma lógica es la misma, por lo que el argumento es correcto. Pero no es verdadero. Para que el argumento sea verdadero, además de correcto, es necesario que las premisas lo sean. En el argumento anterior es evidente que la primera premisa es falsa, por lo que el argumento es falso. Pero es correcto.

Otros ejemplos;

Todos los parisinos trabajan en el campo o tienen una silla verde. Jean es parisino y no tiene ninguna silla, por lo que trabaja en el campo.

Zapatero es la causa de la crisis económica. Si Zapatero deja de ser presidente, se acaba la crisis.

Si se permite el matrimonio homosexual, se acaba con la institución matrimonial. El gobierno la ha aceptado, por lo que ha acabado con un pilar fundamental de la familia.

¿Que ocurre con estos argumentos?

 

——————————————————————————————-

Las falacias lógicas son aquellas que violan alguna regla lógica. Vamos a ver tres tipos de falacias lógicas.

Si un objeto es de oro, brilla.
Esta daga brilla.
Esta daga es de oro.

Este es un ejemplo de falacia de afirmación de consecuente. Esta falacia tiene la forma:

Si P entonces Q
Ocurre que Q
Por lo tanto, P

Otro ejemplo de esta falacia es el siguiente.

Si algún equipo gana todos los partidos, ganará la Liga.

Algún equipo ganará la Liga.

Luego

Algún equipo ganará todos los partidos.

¿Por qué este argumento es incorrecto?

 

Otro ejemplo de falacia lógica es la falacia de negación del antecedente

Si llueve, la calle estará mojada;

no llueve.

Entonces, la calle no estará mojada

La forma lógica de esta falacia es

Si P entonces Q. 

No P. 

No Q

Si algún equipo gana todos los partidos, ganará la liga.

Ningún equipo ganará todos los partidos.

Ningún equipo ganará la liga.

 

Si rezas el rosario, tendrás una gran paz interior.

No rezas el rosario,

luego no tienes paz interior.

Para entender estas falacias hay que advertir que hay una diferencia entre lo que en lógica se llama un condicional  (la formula si…. entonces…… )y lo que se llama bicondicional (La formula si y solo si…. entonces….….). Un ejemplo de condicional es

-Si paso la tarde en casa veo la tele. 

Mientras que un bicondicional es

-Si y solo si paso la tarde en casa veo la tele. 

La diferencia es que en el primer caso estoy diciendo que veo la tele cuando estoy en casa. En el segundo estoy diciendo, además, que solo veo la tele en mi casa, y en ningún sitio mas.

 

—————————————————————————————————————————————-

Un tercer ejemplo de falacia lógica es el falso silogismo disyuntivo.

Para ser un gran futbolista hay que tener talento natural o entrenar duro.

Adolfo, que es un gran futbolista, entrena duro.

Por consiguiente, Adolfo no tiene talento natural.

 

Todos los catalanes hablan catalán o castellano.

Xavi es catalán.

Xavi habla castellano.

Xavi no habla catalán.

 

En clase puedes trabajar o divertirte. 

Te estas divirtiendo. 

Luego. 

No estás trabajando. 

 

Este argumento de falsa disyunción es mucho mas común de lo que creemos. A menudo se plantean las cosas al modo de disyunciones que, si se piensan bien, están lejos de ser excluyentes. Algo así como cuando te preguntan a quien quieres mas, a papá o a mamá….

Post-blog-elegir-papá-mamá-niños

Aquí llega Butragueño haciendo una falacia lógica para defender a Mourinho.

Por lo mismo, aquí Pablo Iglesias se columpia.

“Defender España no es poner banderas muy grandes en los balcones, sino
defender a las familias españolas”

Vamos a ver; se puede ser un buen entrenador siendo respetuoso con la gente, una cosa desde luego no excluye a la otra. Y también se puede defender a las familias españolas y poner una bandera en el balcón.

Digo yo.

 

Aquí dejo algún enlace donde podéis leer mas sobre la cuestión esta de las falacias lógicas, explicadas con humor.

 

¿Por qué deduce regular? ¿Qué falacia hay aquí?