El simbolismo artístico.

Hola, artistas! El propósito de esta entrada es solo dejaros algunos ejemplos de obras de arte. Nos vamos a centrar en las artes plásticas.

Comenzamos por algunos ejemplos de arte abstracto. El propósito del arte abstracto es el de hacer un arte puramente centrado en formas y colores, un arte que no imite a nada, de modo que el espectador se fije solo en la pintura, sin distraerse pensando en lo que representa el cuadro. La pintura, pensaban los abstractos, debe ser lo mas parecida a la música (que si que es siempre abstracta)

El origen (tal vez legendario) del arte abstracto se dio el dia que Kandinsky fue a su taller y vio un cuadro que le llamó la atención, un cuadro que no reconocía  “¿Quien habrá pintado esa cosa tan maravillosa? “, se dijo. Entonces se dió cuenta de que era un cuadro suyo puesto del revés. Convencido de que la representación en pintura era un atraso, se puso a pintar cosas así.

Esta historia del cuadro del revés, por cierto, me recuerda a otra historia, la de un cuadro pintado por la pintora estadounidense Georgia O`Keeffe. Fijaos en este cuadro;

¿Os parece que esta correctamente colgado?

La verdad es que nadie tiene ni idea de como debe de ir. La pintora no dió ninguna instrucción al respecto, así que no se sabe.

Bueno. El arte abstracto evolucionó, y cada vez los pintores se hicieron mas radicales en la abstracción. Un pintor muy radical era Mondrian, que hacia cosas como estas.

Lineas rectas y cinco colores. No hay mas.

Vimos también otros pintores abstractos, como Jackson Pollock o Mark Rothko. Estos artistas intentan transmitir emociones humanas mediante cuadros de gran tamaño, solo con formas o colores.

Este tipo de pintura se puso de moda en la segunda mitad del siglo XX. Y empezó a alcanzar precios desorbitados.

Y aqui viene uno de los problemas;  durante los últimos tiempos el arte se ha convertido en un producto de consumo mas (cuando no en un producto de especulación) de modo que es el mercado (y los supuestos expertos) lo que decide que es arte o que no. Algunos artistas han protestado contra esto. Por ejemplo, los dadaistas, que querían denunciar el mercadeo del arte. Uno de los dadaistas mas conocidos, por ejemplo, Marcel  Duchamp, expuso un urinario en una exposición,  con el propósito de denunciar la estupidez de que cualquier cosa que se exponga en un museo sea considerada arte. Pero el caso es que a Duchamp lo tomaron en serio. Ahora su urinario esta considerado una obra de arte.

 

Otro caso todavia mas curioso es el de Manzoni, un artista que vendió latas etiquetadas, seriadas y firmadas, con, (según parece) su propia mierda. Este artista quería denunciar la estupidez de que la gente compre supuestas obras de arte (que en verdad son mierda) solo porque vienen firmadas por algún artista reconocido. Lo estupendo del caso es que nadie sabe lo que tienen las latas, pero en cualquier caso valen una pasta.  Podéis encontrar algo de información aquí.

http://www.elmundo.es/magazine/num121/textos/arte.html

Aqui os pongo un sketch de los chicos de Muchachada Nui sobre el tema este de los artistas con mucha cara.

En cualquier caso no hay que confundir. No todo el arte moderno es sospechoso. Hay artistas muy valiosos.

Uno de los mas grandes, si no el que mas, es Picasso. Picasso no era un pintor abstracto. Sus cuadros reinterpretan la realidad de una forma peculiar. A veces la gente no ve el valor de la obra de Picasso. Increiblemente lo ven facil de pintar. Ven un cuadro de Picasso y dicen; “Eso lo pintaria un crio”.

Esto es una tontería   Desde luego hay personas que podrían copiar cuadros de estos artistas. Pero no me imagino a ningún crio creando una obra como El Guernica, por ejemplo.

Os dejo, hablando de esto, un enlace sobre este famosísimo cuadro. Pero no es una reproducción (de eso podéis ver miles) sino un trabajo muy curioso de un artista a partir de la obra.

 

En otro estilo pictorico, podemos ver obras hiperrealistas. El hiperrealismo juega a hacer reproducciones perfectas de la realidad. Algunos pintores dentro de esta corriente son el americano Richard Estes o los españoles Antonio López o Juan Francisco Casas, que hace sus cuadros con boligrafos Bic. Esto si que no lo pinta un niño (aunque si lo puede hacer una cámara, desde luego)

 

Aquí os dejo unos enlaces a pinturas hiperrealistas.

http://www.thisiscolossal.com/2012/08/amazing-portrait-drawn-with-ballpoint-pens-by-samuel-silva/

http://www.beautifullife.info/art-works/hyper-realistic-oil-paintings-by-christiane-vleugels/

http://www.denispeterson.com/newwork.html

http://www.thetoyzone.com/2009/10-awesome-images-that-are-actually-paintings/

 

 

Tambien estuvimos viendo esculturas de Ron Mueck

ESCULTURASFUERADESERIE-Tob

 

http://www.playgroundmag.net/musica/noticias-musica/curiosidades/vigila-donde-pisas-20-obras-de-arte-que-revolucionan-las-aceras

http://es.noticias.yahoo.com/fotos/los-10-cuadros-m%C3%A1s-caros-de-la-historia-slideshow/los-10-cuadros-m%C3%A1s-caros-de-la-historia-photo-1328545527.html

http://www.boredpanda.org/street-art-fra-biancoshock/

 

http://elmagodeoz.wordpress.com/167-fotos-realmente-increibles/

Tres ideas sobre estética.

Hola. Como estamos hablando de la capacidad simbólica de los seres humanos vamos a hablar de uno de los sistemas simbólicos mas importantes; el arte.  Me gustaría dedicar esta entrada a exponer algunas ideas sobre estética.  En el lenguaje común el término estética se refiere fundamentalmente al cuidado y la mejora del aspecto físico (como cuando vamós por la calle y vemos un letrero que pone “gabinete de estética”, o “Corporación Dermoestetica”) Pero en filosofía la estética no tiene mucho que ver con champús y cremas. La estética es la parte de la filosofía que reflexiona sobre el arte y la belleza.

Bueno. Para empezar la primera idea que me gustaría aportar  es que resulta difícil definir que es lo que se entiende como arte. ¿Que tienen en común objetos como estos?

388 1 El Bosco-El Jardin de las Delicias 1500-Pradomiguel-angel1munchthe pysical

4 T

1981 untitled (to my dear bitch, Airily)carcass-of-beef(1)david-miguel-angel-2

spencer-tunick

La concepción de lo que es el arte ha cambiado a lo largo de la historia. Para los muy antiguos (los griegos y los medievales) el arte no se diferenciaba en nada de la artesania. Los artistas eran considerados gente con una capacidad técnica admirable, y el significado de una obra de arte  era compartido por toda la comunidad; Nadie tenia que preguntarse que significaba una estatua de Apolo, o un Cristo, o una catedral.

A partir del Renacimiento cambia esta percepción del arte, que empieza a diferenciarse netamente de la artesania. Lo que importa del artista ya no es tanto su capacidad técnica, (es decir, lo que hace con las manos) sino su forma peculiar de ver el mundo (es decir, lo que tiene en la cabeza). Se supone que los artistas no son seres como los demás, sino que tienen una sensibilidad especial. En la edad moderna el significado de una obra de arte pasa a ser la subjetividad del artista.  Esta concepción del arte llego a su cenit con las ideas románticas sobre el genio.

Esta idea  (el arte es lo que hacen los artistas) tuvo un desarrollo ironico en el siglo XX. A partir de los dadaistas como Duchamp  (el del urinario) o Manzoni (el de las latas de mierda) la historia del arte ha derivado hasta planteamientos muy distintos.  Ahora para que algo sea considerado arte no es necesario que sea hermoso, ni que muestre un talento técnico especial, ni que aspire a ser intemporal, ni siquiera que sea algo encarnado en un objeto (como las intervenciones de Spencer Tunick y otros).  Hay muchas discusiones acerca de lo que es artístico y lo que no, y al final, parece que el único criterio para considerar algo arte es que sea considerado arte por los críticos y los coleccionistas y los directores de los museos (en definitiva, la gente que mueve el tremendo dinero que hay detrás de esta actividad)

Aqui os dejo un enlace a los cuadros mas caros de la historia. Es interesante ver que a veces el precio de un cuadro no depende solo de su valor artistico; los cuadros son comprados por fondos de inversión que tienen interés en especular con las obras de arte, que se revalorizan muchisimo.

http://es.noticias.yahoo.com/fotos/los-10-cuadros-m%C3%A1s-caros-de-la-historia-slideshow/los-10-cuadros-m%C3%A1s-caros-de-la-historia-photo-1328545533.html

Uno de los cuadros que aparecen en esta lista es el Retrato del doctor Gachet, de Van Gogh. Parece que su ultimo propietario lo hizo desaparecer. La increible historia, aqui;

http://elpais.com/diario/1999/07/28/ultima/933112801_850215.html

 

 

La segunda idea que me gustaría mencionar es que, como dije en una entrada anterior, el arte es poderoso (desde luego no movería tanto dinero si no tuviese poder, claro)  El arte (la música, el cine, la poesía…), como todo aquello que nos es placentero y significativo,  puede resultar extraordinariamente influyente sobre nuestro ánimo o sobre nuestra manera de pensar.

Ya dije algo sobre esto en una entrada anterior. Ahora me gustaría añadir que, precisamente por ese poder, ha sido común que los que mandan en el mundo intenten controlar las manifestaciones artísticas prohibiendo las obras de arte que consideraban peligrosas. Este es el tema de la censura.

La censura de obras artisticas es una constante en toda la historia del arte. Todavía hoy saltan de cuando en cuando en los medios de comunicación noticias sobre obras de arte (?) censuradas.  A veces parece incluso que los artistas se divierten provocando a los espectadores o a los poderes públicos, para que su obra tengan mas repercusión y así se hagan mas famosos y ricos.

Es muy curioso hacer una retrospectiva de lo que ha sido considerado censurable a lo largo de la historia.  Este cuadro de Manet, por ejemplo, fue considerado en su tiempo escandaloso.

Otro ejemplo de censura lo tenemos en El Gran Dictador, la película en la que Chaplin parodiaba a Hitler y que estuvo censurada en España durante toda la dictadura franquista

El gobierno nazi, por cierto, realizo una exposición con el titulo de Arte Degenerado, en la que mostraba las obras de arte, según ellos, mas decadentes de su tiempo.  Lo curioso del caso es que muchos de estos pintores que los nazis consideraron degenerados son ahora los mas respetados, y gozan de un lugar de honor en los museos.

http://www.contranatura.org/graficas/pinturas/degenerado/index.htm

Habitualmente se censuran las obras consideradas pornograficas o violentas. Aqui teneis una escena de La Naranja Mecanica, una película de Stanley Kubrick que fue prohibida durante treinta años en el Reino Unido, precisamente por ser considerada ultraviolenta. Ahora tal vez la considerariamos normalita.

En el opuesto a la censura, también los gobiernos utilizan el arte para hacerse propaganda. Aqui tenéis un ejemplo de cine propagandistico, una película española llamada Raza, del año 1941. El guión es del mismisimo Francisco Franco.

Volviendo a los nazis, aqui os dejo una escena maravillosa de la pelicula Cabaret.  La música al servicio del fascismo.

Mucho mas reciente en el tiempo, aqui está la película Independence Day. En ella los americanos salvan a la tierra de los extraterrestres. Uno de los heroes es el señor presidente, que mata él solo a los malos subido en un caza.

Lo curioso es que estamos tan acostumbrados al contenido propagandistico del cine americano que ni siquiera nos damos cuenta de lo ridículo que resulta.

En la base de la censura y de la propaganda está la idea de que el poder del arte tiene que obedecer a una moral,  y que las obras de arte tienen que tener un contenido correcto y simple para que a todo el mundo le quede claro que cosas son buenas y qué cosas son malas.  El problema es que los grandes artistas (por fortuna) no son muy amigos de constreñirse a las ideas morales usuales. A ellos les gusta llevar las cosas al limite, y mostrar la realidad tal y como es, con todos sus conflictos y problemas, en lugar de mostrarla tal y como deberia ser.  La pregunta que se hace un artista no es ¿Esta bien o esta mal ser un pederasta? ¿Esta bien o esta mal el incesto? ¿Esta bien o esta mal ser un asesino en serie?  Su labor es mas bien que nos hagamos una idea de en que consiste eso. (Mediante obras como Lolita, Edipo Rey o El Silencio de los Corderos)

Seguramente el primer filósofo que se hizo estas cuestiones fue Aristóteles. Para Aristóteles el poder del arte (él se refiere al teatro, ciertamente, pero es extrapolable a todas las artes) consiste en que mediante él los espectadores llevan a cabo lo que en griego se denominaba catarsis, y que podríamos traducir por purificación.  Para Aristóteles, al contemplar una tragedia nos identificamos con los personajes, pudiendo compartir sus pasiones, pero sin padecer los castigos que sufren ellos.  De ese modo salimos de la sala escarmentados en cabeza ajena; purificados.

También se podría decir que algo parecido funciona en la comedia, puesto que en la comedia, y mediante la risa, se nos enseña a tomarnos los reveses de la vida con alegría, para que saquemos la enseñanza de que, a pesar de todo, vale la pena estar vivo. Tanto en el caso de las tragedias como en el de las comedias, el objetivo del artista es darle moral al espectador, entendido esto en el sentido en el que se utiliza la palabra moral en el deporte, esto es; optimismo, ganas de seguir.

La tercera idea que me gustaria aportar es la siguiente; el significado de una obra de arte es la revelación de una verdad oculta. Lo que los artistas nos proponen, y a veces consiguen, es que miremos la realidad con ojos nuevos, como si nunca la hubiésemos mirado.  Habitualmente vamos por el mundo absortos en nuestros problemas y en nuestros intereses, y consideramos a los objetos solo en su dimensión de útiles; esto sirve para esto, esto sirve para lo otro.  Pero el artista no fabrica útiles, sino obras, esto es, objetos despojados de finalidad práctica.

¿Que diferencia hay entre un par de botas y la representación de un par de botas? Es de suponer que si vieramos un par de botas como estas no tendriamos experiencia estética alguna, sencillamente las considerariamos como útil y nos causarian rechazo (al fin y al cabo están muy viejas) o indiferencia. Pero al verlas en una pintura podemos tomar distancia de la utilidad del objeto, y ver otras cosas que también están ahí. Podemos ver este par de viejas botas como una metafora del paso del tiempo, del desgaste, del trabajo de los obreros o de los campesinos para los que los zapatos, en la epoca en que Van Gogh pintó esto,  eran una posesión significativa.

http://www.goear.com/listen/1f4c684/iquesta-donde-van-silvio-rodriguez

La idea de que el arte expresa la verdad de las cosas no es una idea muy común. Para la mayoría de la gente el arte es un asunto de entretenimiento y de pasar el rato. En esta noción del arte coinciden los occidentales que viven entretenidos por espectáculos de masas y acontecimientos espectaculares,  películas atronadoras con helicópteros y espectáculos televisivos idiotas, con esos talibanes que prohibieron en Afganistan la música porque distraía de estudiar el sagrado Coran.

A mi me gustaría defender que el arte muestra la verdad oculta de las cosas. Que hay, por ejemplo, una verdad en esta oda de Pablo Neruda que trasciende nuestro conocimiento usual de la sandia. Compara la descripción que hace la Wikipedia con el poema. ¿A ti que te parece?

SANDIA: Es una planta herbácea de ciclo anualtrepadora o rastrera, de textura áspera, con tallos pilosos provistos de zarcillos y hojas de cinco lóbulos profundos. Las flores son amarillas, grandes y unisexuales, las femeninas tienen el gineceo con tres carpelos, y las masculinas con cincoestambres. El fruto de la planta es grande (normalmente más de 4 kilos), pepónide, carnoso y jugoso (más del 90% es agua), casi esférico, de textura lisa y sin porosidades, de color verde en dos o más tonos. La pulpa es de color rojo – por el antioxidante licopeno (también presente en lostomates), y de carne generalmente de sabor dulce (más raramente amarilla y amarga) y muy apreciada por ser refrescante y rica en agua y sales. Se la suele considerar importante para dietas de adelgazamiento por contener pocas calorías. Las numerosas semillas pueden llegar a medir 1 cm de longitud, son de color marrón, negro o blanco y ricas en vitamina E, se han utilizado en medicina popular, también se consumen tostadas como alimento y con su pulpa se prepara en México un tipo de agua fresca.

Oda a la sandía

El árbol del verano
intenso,
invulnerable,
es todo cielo azul,
sol amarillo,
cansancio a goterones,
es una espada
sobre los caminos,
un zapato quemado
en las ciudades:
la claridad, el mundo
nos agobian,
nos pegan en los ojos
con polvareda,
con súbitos golpes de oro,
nos acosan
los pies
eon espinitas,
con piedras calurosas,
y la boca
sufre
más que todos los dedos:
tienen sed
la garganta,
la dentadura,
los labios y la lengua:
queremos
beber las cataratas,
la noche azul,
el polo,
y entonces
cruza el cielo
el más fresco de todos
los planetas,
la redonda, suprema
y celestial sandía.
Es la fruta del árbol de la sed.
Es la ballena verde del verano.

El universo seco
de pronto
tachonado
por este firmamento de frescura
deja caer
la fruta
rebosante:
se abren sus hemisferios
mostrando una bandera
verde, blanca, escarlata
que se disuelve
en cascada, en azúcar,
¡en delicia!

¡Cofre de agua, plácida
reina
de la frutería,
bodega
de la profundidad, luna
terrestre!
¡Oh pura,
en tu abundancia
se deshacen rubíes
y uno
quisiera
morderte
hundiendo
en ti
la cara,
el pelo,
el alma!
Te divisamos
en la sed
como
mina o montaña
de espléndido alimento,
pero te conviertes
entre la dentadura y el deseo
en sólo
fresca luz
que se deslie,
en manantial
que nos tocó
cantando.
Y así
no pesas,
sólo
pasas
y tu gran corazón de brasa fría
se convirtió en el agua
de una gota.

 

El homo simbólicus.

Hola. ¿Te has parado a pensar hasta que punto vivimos rodeados de símbolos  No son solo las letras y los números, el lenguaje oral, las señales de tráfico o la notación matemática. No son solo las canciones, los ritos religiosos, los cuentos infantiles, o el arte. No son solo los tatuajes,  el argot de la calle, la lengua de signos, el lenguaje braille, los gestos de un arbitro de baloncesto, los poemas, la danza, las cartas del tarot, los videojuegos….

Los seres humanos, a diferencia de los animales, no vivimos en un mundo de simples objetos. Para nosotros las cosas significan algo. Una bandera, un espectáculo deportivo, un gesto, una foto de un cantante, una prenda de vestir o un reloj significan algo. Trata de imaginar como debe ser vivir el mundo como los animales, que ignoran lo que significan las cosas; para los animales un traje es un objeto, un reloj es otro objeto. Para los humanos, el traje dice; este hombre es rico, y el reloj dice; las ocho y cuarto.

Se podría decir que los humanos vivimos entre símbolos  igual que los peces viven en el agua. Durante nuestra vida aprendemos a descifrar y utilizar infinidad de códigos. Nuestra compulsión por buscar significado a las cosas es a veces tan fuerte que encontramos símbolos donde no los hay; para los supersticiosos, por ejemplo, una escalera o un gato negro significan algo. Encontrar significado donde no lo hay puede ser un signo de locura, como le pasa por ejemplo al protagonista de Moby Dick; el capitan Ahab pierde el juicio obcecado en dar caza a una ballena que para el simboliza el mismísimo demonio.

Pero es que los símbolos son poderosos; a veces son incluso mas poderosos que las cosas a las que hacen referencia. Así  la gente puede sentirse mas agredida por alguien que profana una bandera que por alguien que hace un mal mas palpable a su nación. ¿Y no nos resulta mas impresionante alguien que quema un billete que alguien que despilfarra algo por el mismo valor?

—————————————————————————

Hay muchos códigos y muchos sistemas simbólicos, pero ninguno tan poderoso y tan preciso como el lenguaje.  El lenguaje es una de las características humanas mas reseñables, como ya vieron los filósofos antiguos desde Aristóteles a Descartes; para todos ellos, la diferencia clave entre el hombre y los animales es el lenguaje.

Por supuesto los animales se comunican entre si, a veces de formas muy eficientes. Las abejas son capaces de comunicarse la dirección y la distancia a las que hay flores que libar, o las ballenas pueden mantenerse en contacto en el océano gracias a sus cantos. Pero el lenguaje humano y el animal es muy distinto.

-Para empezar, el lenguaje animal esta compuesto de señales, mientras el lenguaje humano es simbólico. Esto quiere decir que los sistemas de comunicación animales son innatos e instintivos, mientras que el lenguaje humano es convencional. No se queda en las exclamaciones y las onomatopeyas, sino que va mucho mas allá hasta inventar términos muy abstractos como pudor, inconstitucional, trascendental, internet o hipotenusa

-En relación con lo anterior, el lenguaje humano es creativo. Los animales parecen constreñidos a usar unos códigos limitados que les permiten comunicar ciertas cosas y solo esas, en tanto los humanos son capaces de inventar continuamente nuevas palabras y decir cosas absolutamente originales. Cualquier humano (piénsalo) es capaz de construir a todas horas frases que no se han dicho nunca, y que nunca se volverán a decir. (Pero los perros repiten su guau)

-Por último, cabe destacar que los seres humanos parecen tener una verdadera necesidad de hablar (acordaos de como los niños parecen disfrutar haciéndolo) en tanto en cuanto los animales parecen indiferentes a esto.

Hay un caso conocido, el de la gorila Koko, a quien su cuidadora lleva décadas enseñando la lengua de signos. Koko ha aprendido a usar unos mil signos, pero solo responde cuando se le pregunta, no mostrando la menor iniciativa. Además, existen dudas acerca de si comprende realmente lo que dice, o solo repite gestos que ha aprendido.

Aparte de la cuestión de si podemos enseñar a hablar a un animal (parece que no) esta la cuestión de si podemos enseñar a hablar a una maquina. El filósofo y matemático Alan Turing postulo el siglo pasado una prueba (El test de Turing) acerca de esto. Turing imagino que un maquina y un humano responden preguntas planteadas por otro humano (situado en otra habitación) a través de un ordenador y sin que este último sepa quien es quien. La idea es que podemos decir que la maquina habla cuando sea imposible para el juez humano determinar quien es humano y quien no, es decir, cuando la maquina hable exactamente como una persona.

Por el momento ninguna maquina ha superado el test de Turing completamente, aunque ya ha habido casos en los que algunos robots han llegado lejos en la prueba.  De hecho todos los años hay un concurso (el premio Loebner) en el que algunos programas intentan demostrar su humanidad según el criterio de Turing.

Aqui os dejo unas imágenes de una película mítica  con una computadora muy mala que si habla (y hasta miente)

——————————————————————————————————–

Una ultima cosa, para terminar. Aquí os dejo dos videos  acerca de la comunicación no verbal. Aunque el lenguaje verbal es fantasticamente preciso y nos permite expresar toda clase de razonamientos e ideas abstractas, el lenguaje no verbal (el lenguaje corporal) es tremendamente significativo. Como dice el segundo video, el 90% de lo que decimos lo transmitimos de forma no verbal, con nuestro tono de voz o nuestros gestos.

Atribución.

Comenzamos el post anterior comentando que a menudo nos preguntamos por qué los seres humanos actúan como actúan. Una de las respuestas la proporciona la teoría de la atribución.

La atribución es la representación que una persona hace del significado de una acción, especialmente de la relación entre el esfuerzo y el resultado de una tarea.

La atribución es importante porque determina nuestras expectativas, y afectan a nuestras explicaciones sobre la conducta de los demás y sobre nuestra acción en el futuro. Un ejemplo clásico de la teoría de la atribución es todas esas formas en las que nosotros malinterpretamos los pensamientos de los demás; por ejemplo, si yo creo que le caigo mal a una persona es probable que me comporte de manera desagradable con él, provocando al fin y al cabo que le caeré mal. Los ingleses tienen  para esto el término “profecia autocumplida”.

Observa el siguiente video.

¿Que has visto aqui?

 

Para mucha gente, aquí hay toda una historia de acoso, o de violencia, o amor, o engaño, o maltrato… Lo interesante es observar que todas estas cosas no son en absoluto cosas que hagan los triángulos o los círculos, sino que son realmente atribuciones de las personas. Solo un ínfimo porcentaje de personas ve en esto solamente círculos y triángulos en el espacio. La teoria de la atribución parte de tres premisas.

  • Intentamos averiguar las causas de nuestra conducta y de la conducta ajena.
  • La asignación de causas a una conducta no es aleatoria.
  • Las causas atribuidas a una conducta causan otras conductas.

Para Heider hay dos fuerzas que causan las conductas de la gente; las personales y las ambientales. Las primeras se dividen en Capacidades (Aprendizaje previo, actitudes, creencias sobre la propia habilidad, estado de animo, fatiga, autoestima, sugerencias de los otros… ) y Motivaciones (que son básicamente la intención del agente o hacia donde se dirige y el esfuerzo, o grado en el que la persona lo intenta)

 

Dentro de las ambientales, para Heider hay dos tipos; fuerzas estables, como la dificultad de la tarea, o fuerzas inestables, como la suerte.

La conjunción de todos estos factores explica si una tarea se puede llevar a cabo o no. Por tanto, para describir o para predecir una historia de exito o de fracaso echamos mano de todos estos factores.

  • CAPACIDAD
  • MOTIVACIÓN
  • DIFICULTAD
  • SUERTE

Weiner partió de la teoría de la atribución de Heider, y añadió una dimensión mas; la controlabilidad. Para Weiner, nosotros contemplamos las causas de nuestros éxitos o fracasos según sean controlables o incontrolables. Hay un elemento incontrolable en nuestra capacidad (nuestra falta de destreza, o nuestro cansancio…) o en nuestra motivación , o en la dificultad, o en la suerte . Y la gente tiende a desesperar de llevar a cabo una tarea y a desmotivarse cuando percibe que la causa de su fracaso es estable e incontrolable.

Muchas veces el éxito o el fracaso dependen de causas controlables, como la mala estrategia o la falta de esfuerzo, pero solemos atribuirlo a factores que están fuera de nuestro control, como la falta de capacidad o la dificultad de algo. Esto redunda en que nos sentamos incapaces, como se vio cuando trabajamos el tema de la indefensión aprendida.

 

 

 

La ética kantiana.

Hola.

Vamos a hablar un poco sobre la ética de Kant.

De entrada hay que decir que la ética de Kant es bastante distinta al resto. La etica de Kant es formal, mientras que las demás, (por ejemplo la ética utilitarista, o la de Aristoteles, o el cristianismo) son eticas materiales. ¿Que quiere decir esto?  Por decirlo de manera simple, lo mas común es que cuando la gente piensa en temas de moral la pregunta basica es; ¿que conviene hacer? (En el sentido de que es lo que me va a hacer mas feliz, o que es lo mas util para todos, o que es lo que me va a llevar al cielo… ) Pero para Kant la pregunta fundamental de la etica no es esa, sino; ¿que debo hacer?

Esto se entiende si se piensa en que a veces no es lo mismo hacer lo conveniente que hacer lo correcto. ¿Esta justificado copiarse en un examen cuando nadie se va a dar cuenta, (y cuando nadie se perjudicará de ello)? ¿ Están justificada la mentira piadosa (decirle a un amigo algo para que se sienta mejor, por ejemplo)? ¿Esta justificada torturar a alguien si con eso podemos conseguir información importante (pensemos en Guantánamo)?

A veces, como en estos ejemplos, hay que elegir entre hacer lo que consideramos conveniente y lo que sabemos correcto.

Bueno, pues en estos casos Kant aboga por lo correcto. Según él en todas estas acciones hay que cumplir con el deber.  En el caso de nuestros ejemplos, pues lo que hay que hacer es seguir a rajatabla el deber moral de no copiar, no mentir, no torturar.

Kant es muy riguroso al respecto, (tal vez excesivamente riguroso), pero su posición no está falta de razones.  Una de ellas es que a menudo justificamos una acción moral incorrecta amparándonos en las supuestas buenas consecuencias de esa acción. Por ejemplo, puedo decirle a un amigo que le favorece una prenda de ropa que en realidad no lo hace, pensando que así se va a sentir mejor.  Pero en verdad no se sabe nunca la consecuencia de tal acción. Por ejemplo, puede que él se ponga eso para una entrevista de trabajo y vaya hecho un adefesio, y por nuestra buena intención se quede sin empleo…

En verdad nunca sabemos las consecuencias finales de una acción, y por eso resulta complicado fiar la bondad o maldad de una acción en sus consecuencias.  A menudo una acción bienintencionada es nefasta, o al revés.  Entonces es cuando decimos; “Yo no quería ..” Pero para Kant lo que justifica una acción moral es su adecuación al deber. Esto le situa en las antípodas del utilitarismo, por ejemplo.

Merece la pena también reflexionar sobre lo siguiente; a menudo actuamos de un modo con los demás que no toleraríamos con nosotros mismos. Por ejemplo, solemos hacer mentiras piadosas como la anterior y nos justificamos a nosotros mismos diciendo que solo queremos el bien de nuestro amigo, pero ¿a quien le gusta que le traten así  ¿Quien se siente conforme cuando le mienten, incluso cuando supuestamente lo hacen con la mejor voluntad?

Para Kant hay que ser consecuente y tratar a los demás como nos gustaría que nos tratasen. Dicho con sus palabras, hay que tratar al resto de las personas como si fuesen un fin en si mismo, y no como un medio. Eso es lo que significa la palabra respeto; comprender de verdad que las otras personas son como tú, y tratarles en consecuencia.

Por esto, la piedra de toque de la moralidad kantiana es lo que Kant llama el imperativo categórico, que es lo que he subrayado antes en negrita.  Esto es una respuesta a la pregunta ¿que es el deber? ¿que debo hacer?  Kant no da una respuesta concreta a esto, no dice que hay que hacer esto o lo otro, pero si da una especie de prueba formal de a que se tiene que adecuar nuestra acción moral.

Hay dos formulaciones del imperativo categórico. Una dice algo así; Actúa de tal modo que el principio de tu acción pueda ser universalizable. Esto quiere decir que cuando hagamos algo deberíamos pensar; ¿que pasaría si todo el mundo lo hiciese? Esta es una argumentación bastante común, y sirve para aclarar las cosas. Porque de entrada hay que reconocer que todo el mundo tiene los mismos derechos que tú, y que tu acción moral no puede esconder ningún privilegio.

Otra formulación del imperativo categórico, relacionada con la anterior, dice algo como esto; Actua de tal modo que en tu acción siempre consideres a los demas, y a ti mismo, como fines en si, y no como medios. Esto significa, ni mas ni menos, que no debemos utilizar a nadie, y no dejar que nos utilicen. Me parece que esto no hay que explicarlo mas.

———————————————————-

No me resisto a dejaros una entrevista que le hizo El Follonero al político racista (perdón, realista) de Vic Josep Anglada. Desde luego en este tema del racismo y de la inmigración Kant tendría mucho que decir, sobre todo por eso del respeto y de tratar a los seres humanos como medios….

La democracia en España

Desde 1978, España es  una monarquía parlamentaria. Esto quiere decir que el Jefe del Estado es el Rey, pero la soberanía reside en el pueblo español. La monarquía no toma decisiones ni interviene en política. El papel del jefe del estado es hereditario y despues de Felipe VI la reina será la princesa Leonor).

La Constitución establece que el Estado se organiza en comunidades autónomas  Hay diecisiete autonomías y dos ciudades autónomas; Ceuta y Melilla.

mapa_espana_autonomias

Las Comunidades Autónomas legislan sobre aspectos importantes en su territorio, gestionando la Educación, la Sanidad, el Medio Ambiente etc. De otros asuntos, como la política exterior o la defensa, se encarga el gobierno central.

La idea que anima el sistema autonómico es darle a los territorios cierta libertad para gestionar sus asuntos.  El Estado le da a las autonomías cierto dinero, y ellas pagan sus cosas. Pero ahora hay gente que piensa que hay cosas que mejorar en este modelo porque.

  1. El sistema autonómico es caro, porque las autonomías pagan muchos servicios. Ocurre por ejemplo que todas quieren tener una televisión, aunque no haga mucha falta. Y montan muchas empresas y contratan mucha gente y dan muchas subvenciones. El sistema autonómico hace que haya mas políticos y mas gente viviendo de las cuentas públicas.
  2. El sistema autonómico es desigual. Algunas autonomías  como Madrid o Cataluña, dan mucho dinero al Estado y reciben menos, en tanto que otras reciben mas de lo que dan. Esto se entiende porque hay que hacer una cierta redistribución entre autonomías pobres y ricas. Pero, claro, a los que sueltan el dinero esto no les gusta tanto.

En la raíz de esta cuestión autonómica, y de sus problemas, esta el tema del nacionalismo en España. Seguramente sabréis que en España hay al menos dos regiones que quieren ser independientes; Cataluña y el Pais Vasco.  En el Pais Vasco hubo hasta hace muy poco tiempo una banda terrorista que mataba a la gente por este tema . Aquí os dejo un video de humor de un programa de la televisión vasca que se ríe un poco de que hay catetos por todos lados; en el país vasco parece que hay mucha gente que piensa que ser español es un grave problema.

1/ ¿Por qué la gente de algunas regiones quiere ser independiente? ¿Que opinas del tema?

Vamos a hablar ahora un poco de los partidos políticos. Los partidos políticos mas importantes de España son:

  1. El Partido Popular (PP) es un partido de Derecha . Es el partido que hay actualmente en el gobierno. Es un partido conservador. En política se llama conservadores a la gente que no quiere que haya cambios bruscos o radicales, porque le parece que las cosas están bien como están  (Por eso el PP se opuso a los matrimonios gays y a la ley del aborto, o defiende la educación separada de niños y niñas.) Las cosas nuevas son sospechosas para los conservadores, así que siempre que haya oportunidades de cambio los conservadores trataran de convencer a los demás de que el cambio es a peor o no merece la pena. Los conservadores suelen ser gente de creencias religiosas, por eso en España el PP le hace bastante caso a lo que dice la Iglesia.  El PP también es un partido liberal, en el sentido de que piensan que el Estado no debe dedicarse a darle a los ciudadanos servicios públicos, sino que debe dejar que los propios ciudadanos hagan negocios privadamente. Por eso el PP defiende lo privado frente a lo público.
  2. El PSOE (Partido Socialista). Es el partido que se reparte el poder con el PP. El PSOE es un partido de Izquierdas. Los partidos de Izquierda, a diferencia de los partidos conservadores, son progresistas; esto quiere decir que tienen tendencia a que las cosas cambien (en España las leyes del aborto, del divorcio o del matrimonio homosexual las llevó a cabo el PSOE) . Los partidos de izquierdas también se diferencian de los partidos de derechas en que defienden lo público frente a lo privado. Para la izquierda es importante que haya sanidad pública, escuela pública y todo eso. El tema es que para pagar esto hacen falta impuestos, así que la izquierda insiste en subir los impuestos a la gente, sobre todo a los ricos. Para la derecha el estado debe bajar los impuestos a todo el mundo (y especialmente a los ricos), porque uno no tiene por qué pagar algo que no consume; si yo no voy al médico, no tengo porque pagar la sanidad mediante impuestos.

Esto de las diferencias políticas se puede ilustrar con una metáfora; imagina que vas a comer con unos amigos. Antes de comer os ponéis a decidir como vais a encargar la comida y como vais a pagar la cuenta. Hay varias posibilidades;

  • Pedir comida para todos y que todo el mundo coma de lo mismo, cada uno según su hambre. Luego se divide la cuenta entre todos por igual. 
  • Pedir comida para todos y que todo el mundo coma de lo mismo, pero que unos paguen más y otros menos dependiendo del dinero que tenga cada uno.
  • Que cada uno pida y pague su plato.

1/ Analiza las ventajas y los inconvenientes de cada situación, y toma una decisión de qué es lo que te parece mas justo. 

Una cosa que puede distinguir a la izquierda y la derecha es que la izquierda defiende el valor de la igualdad, mientras que la derecha suele defender mas el valor de la libertad. Un ejemplo de esto se da en la educación. La gente de derechas piensa que los padres tienen el derecho de llevar a sus hijos a las mejores escuelas, para que reciban la mejor educación posible. Así que es razonable que haya escuelas de muchos niveles (como hay supermercados de muchos niveles) y que cada uno vaya a la que  quiera y pueda pagar.

Esto es bastante razonable, pero si lo piensas, si hacemos escuelas diferentes rápidamente habrá escuelas para ricos (buenas) y escuelas para pobres (malas) y al final la gente que no lo pueda pagar no tendrá ninguna educación. La cuestión es:

2/ Imagina que en un barrio viven dos niños. Una es Susanita, la hija de un notario bastante rico, muy católico y conservador. Otro es Dikembe, hijo de unos inmigrantes musulmanes. ¿Deberia Susanita, la hija del notario, sentarse al lado de Dikembe, el hijo del inmigrante, para recibir la misma educación? ¿Tú que piensas? Analiza pros y contras y ofrece una opinión. 

VAMOS A HACER UN TEST para saber si sois mas de izquierdas o de derechas. Tenéis que contestar a las siguientes cuestiones según estáis de acuerdo o no.

  1. Nadie elige su país natal, así que es tonto estar orgulloso de él. 
  2. Siempre apoyaría a mi país, tanto si está equivocado como si no.
  3. Hay demasiada gente cobrando del Estado; cada uno ha de buscarse la vida por si mismo.
  4. La mayoría de las veces la gente rica ha conseguido su fortuna aprovechándose de los demás.
  5. Los ricos pagan demasiados impuestos.
  6. Si un padre quiere llevar a su hijo al colegio que sea, tiene que tener derecho a hacerlo.
  7. El divorcio es malo.
  8. La gente que tiene dinero es porque ha trabajado duramente.
  9. Es mejor que mande alguien, aunque se equivoque, a que todo el mundo haga lo que le viene en gana.
  10. Es justo que un deportista gane mil veces mas que un médico. Si se lo pagan es por algo.
  11. Si una persona quiere abortar tiene derecho a hacerlo.
  12. Es fundamental que en la escuela se enseñe religión.
  13. La gente educa ahora a los hijos con demasiada libertad. A veces es mejor ser estricto.
  14. La función de la escuela es educar a los niños para encontrar trabajo, no para tener cultura.
  15. En la mayoría de los casos la gente no trabaja porque no quiere. Si de verdad quisieran aceptarían cualquier cosa.
  16. El estado debería darle un piso a la gente que no puede pagarse un sitio donde vivir.
  17. Debería haber mas control sobre los emigrantes que quieren venir a trabajar.
  18. Es bueno que el gobierno nos vigile por internet. Solo tienen que preocuparse los malhechores.
  19. La pena de muerte debería existir para los crímenes mas serios.
  20. En una sociedad civilizada siempre hay gente que obedece y gente que manda.
  21. Los empresarios son mas importantes que los artistas.
  22. Cuando las personas maduran son menos rebeldes y se conforman más con el mundo.
  23. Las personas que creen en una religión son mas de fiar que las no religiosas.
  24. Si el mundo funciona mal es porque las personas trabajan y se esfuerzan poco.
  25. Deberíamos pagar mas impuestos para ayudar a la gente que está peor.
  26. La gente que no tiene dinero critica a los ricos porque les tiene envidia.
  27. El gobierno debería prohibir que la gente utilizase mucho el coche, para contaminar menos.
  28. Los homosexuales deberían poder adoptar niños.

Para hacer el test teneis que poner de A, B, C, o D dependiendo de lo de acuerdo que esteis. A si estáis completamente de acuerdo, B si estáis bastante de acuerdo, C si estáis en desacuerdo y D si estáis completamente en desacuerdo.

Aparte del PP y el PSOE en España hay otros partidos importantes. Está Izquierda Unida, que es un partido a la izquierda del PSOE. Y está UPyD, que es un partido de centro que tiene cosas de izquierdas y cosas de derechas. Y luego están los partidos nacionalistas que buscan beneficios para sus territorios, como el PNV o CIU. Ahora hay nuevos partidos importantes, como Podemos y Ciudadanos.

Etnocentrismo, relativismo, universalismo cultural.

Las diferencias culturales provocan diferentes actitudes en la gente. Una forma de enfrentarnos a ellas, quizá la mas básica  es pensar que nuestra propia manera de ver las cosas es la correcta, y las de las demás culturas es la equivocada. A esta postura se le llama relativismo. El etnocentrismo es la creencia de que las normas y los valores de la propia cultura son naturales, buenos y correctos, y las pautas culturales de los extraños son malas o incorrectas. 

Hay muchisimos ejemplos de etnocentrismo. En clase vimos un anuncio de Campofrio, en el que el mensaje mas o menos (como todos los anuncios de esta marca) es que las cosas de España son mejores que las del extranjero.

Es muy común que en el humor se trasluzca el etnocentrismo. Por ejemplo pensad en la cantidad de chistes que hay acerca de la gente de los otros paises. Hay un tipo de chiste que empieza diciendo algo como “esto es un español, un francés, un ingles y un alemán…” Pues bien, siempre que escuchemos algo así podemos estar seguros de que el español quedará como el mas listo.

Esto no es grave siempre que se quede en el ámbito del humor, pero en ocasiones la gente se toma demasiado en serio esa convicción acerca de sus propias creencias.  En estos casos el etnocentrismo puede convertirse en racismo y xenofobia, que ya sabeis que son el odio al extranjero. Las mas de las veces la creencia de que somos superiores a los otros (que son unos bárbaros, o unos salvajes) no es mas que una ideología destinada a justificarnos que los explotemos o que los matemos.

X25junio2008mini

Durante siglos los europeos han ido al resto del mundo a llevarse las materias primas que necesitaban, y para justificar ese expolio se han dedicado a denigrar a otras culturas. Sirva como ejemplo lo que hicieron los españoles en Latinoamerica. La población indigena de America era de unos setenta millones de personas a la llegada de Colon. Pero en siglo y medio se habia reducido a tres millones y medio. Los españoles obligaban a los indios a trabajar forzosamente en minas como la de Potosí, en Bolivia, desde la que salieron toneladas y toneladas de plata hacia España. En tres siglos murieron alli, en las minas de plata, unos tres millones de personas, en unas condiciones de trabajo brutales, pues la mina era una maquina de triturar trabajadores. Pero no faltaban justificaciones ideológicas que hablaban de la “maldad natural” de los indígenas, de su pereza y su estupidez.

Tambien habia testimonios que describian mejor a los indios que a los españoles, como este texto que aparece en el testamento de Mancio Serra de Leguizamo, el último superviviente de los primeros españoles que conquistaron Perú.

Encontramos estos reinos en tal buen orden, y decían que los incas los gobernaban en tal sabia manera que entre ellos no había un ladrón, ni un vicioso, ni tampoco un adultero, ni tampoco se admitía entre ellos a una mala mujer, ni había personas inmorales. Los hombres tienen ocupaciones útiles y honestas. Las tierras, bosques, minas, pastos, casas y todas las clases de productos eran regularizadas y distribuidas de tal manera que cada uno conocía su propiedad sin que otra persona la tomara o la ocupara, ni había demandas respecto a ello… el motivo que me obliga a hacer estas declaraciones es la liberación de mi conciencia, ya que me encuentro a mi mismo culpable. Porque hemos destruido con nuestro malvado ejemplo, las personas que tenían tal gobierno que era disfrutado por sus nativos. Eran tan libres del encarcelamiento o de los crímenes o los excesos, hombres y mujeres por igual, que el indio que tenía 100,000 pesos de valor en oro y plata en su casa, la dejaba abierta meramente dejando un pequeño palo contra la puerta, como señal de que su amo estaba fuera. Con eso, de acuerdo a sus costumbres, ninguno podía entrar o llevarse algo que estuviera allí. Cuando vieron que pusimos cerraduras y llaves en nuestras puertas, supusieron que era por miedo a ellos, que tal vez no nos matarían, pero no porque creyeran que alguno pudiera robar la propiedad del otro. Así que cuando descubrieron que teníamos ladrones entre nosotros, y hombres que buscaban hacer que sus hijas cometieran pecados, nos despreciaron

Si os interesa este tema, os recomiendo que leais Las Venas Abiertas de America Latina, de Eduardo Galeano. Podeis encontrarlo aqui)

http://stella.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2009/05/las-venas-abiertas-de-america-latina.pdf

El etnocentrismo es una tendencia bastante universal, y hasta cierto punto normal. ¿Os habeis fijado, por ejemplo, que a la gente le parece raro el simple hecho de escuchar a gente hablando en un idioma extraño? Aqui teneis un video en el que una chica imita distintas lenguas. ¿Que os parece su español?

Hay que caer en la cuenta de que para nosotros es normal comer caracoles y no comer perro, pero en otros lugares es exactamente al revés. Para nosotros es normal vestirnos como lo hacemos, pero en otros sitios la gente se reiría de nuestra vestimenta y se asombraría de nuestras costumbres.

http://www.cuatro.com/perdidos-en-la-ciudad/temporada-2/familia-navarro/Nga-Bile-indigencia-comparten-pobreza_2_1526730127.html

http://www.cuatro.com/perdidos-en-la-ciudad/temporada-2/tribu-suri/Goreni-niega-comer-encima-mujer_2_1531455124.html

Pero es importante ver que las costumbres y valores de los demás no siempre son irracionales. Para nosotros puede ser irracional vestirse como lo hacen en la selva, o no comer vaca o tener varias esposas, pero en determinados contextos puede ser lo mas razonable. El relativismo es la creencia de que no hay normas o pautas culturales buenas o malas, sino que cada una está adaptada a un contexto. Las culturas son, por tanto, relativas al sitio donde están.

Hay buenos ejemplos de esto en el caso del tabú del cerdo o de la vaca, en la India. Para los occidentales resulta incomprensible que en la India haya millones de vacas andando por ahí mientras la gente se muere de hambre. Pero hay muy buenas razones para no comer vaca, dadas las condiciones ecologicas o demograficas de la India.  Son razones de las que deberiamos aprender, pues ahora mismo el consumo de carne de vacuno está afectando a la alimentación de todo el planeta.

http://elpais.com/diario/2002/06/10/opinion/1023660008_850215.html

Un buen ejemplo del relativismo también es lo que pasó en Kenia, cuando los misioneros cristianos trataron de imponer la monogamia. En todos los casos hariamos bien en pensarnoslo dos veces antes de criticar una pauta cultural de otro sitio, solo porque nos parece diferente.

Ser relativista es conceder que no hay costumbres buenas ni malas, en definitva. Pero en ocasiones nos puede ser difícil conceder que determinadas normas culturales no son buenas ni malas. Es lo que pasa con una costumbre, por ejemplo, como la infibulación. En algunos paises de Africa es habitual que a las chicas se le práctique una mutilación en los genitales, cortandoles el clítoris. Esta costumbre está tan arraigada que las madres se lo hacen a las niñas, y la defienden diciendo que si las chicas no son infibuladas los hombres las veran como prostitutas y ningúno se querrá casar con ellas, por lo que al fin y al cabo deberan dedicarse a la prostitución. Esta costumbre está tan arraigada que en algunos casos las madres intentan hacerlo aunque estan viviendo en Europa, y defienden su derecho a hacerlo.

ablacion

Frente a este tipo de normas, que el relativismo no criticaria, está la idea de que ciertas normas (normas éticas, en este caso) son criticables en cualquier cultura. El Universalismo cultural es la creencia de que hay determinadas normas y valores humanos que son transculturales, esto es, que tienen que ser aplicados a todas las culturas. Los derechos humanos son el tipo de normas básicas que pueden ser aplicadas a todas las culturas.

http://elpais.com/m/diario/1998/11/22/opinion/911689206_850215.html

http://elpais.com/m/diario/2001/07/18/sociedad/995407207_850215.html