Los conservadores.

En determinados contextos políticos (en España, sin ir mas lejos) el liberalismo comparte el espacio político de derechas con el conservadurismo. Los conservadores reivindican el papel de la tradición y de la historia a la hora de guiar la vida política, y son adversarios de todos los cambios bruscos y radicales. Si en el pensamiento liberal el valor preponderante es la libertad, los conservadores hacen hincapie en la unidad. Para el pensamiento conservador la sociedad es una comunidad moral, que debe compartir normas y modos de vida estables y muy parecidos. La idea es que cuanto mas parecida sea la gente, menos conflictos habrá. Cualquier disensión en la forma de pensar o comportarse es percibida no como una oportunidad de progreso, sino como una amenaza al orden social. Todo lo nuevo (una nueva forma de vestir, una nueva música, una nueva moral, una nueva tendencia artística, una nueva comida… ) es sospechosa para el conservadurismo.

Los conservadores argumentan su renuencia al cambio en base a una visión estable de la naturaleza humana y de la historia. Para el conservadurismo la creencia de base es que “las cosas son asi (y no pueden ser de otra manera)”. Hay un conocido experimento de psicología social que puede explicar que hay a la base del pensamiento conservador (bueno, tal vez no sea un experimento, tal vez sea solo un cuento) Es el experimento de los monos y los plátanos. Aquí os dejo una versión.

Siempre que se avecine un cambio social habrá gente que se sienta mas amenazada con ese cambio (normalmente los mas conformes con el status quo) y gente que vea el cambio como una oportunidad (los mas disconformes). Los conservadores deben tratar de convencer a los demás de que el cambio no merece la pena. Esto es una tarea difícil, en particular cuando los miembros mas disconformes de una sociedad perciban que no tienen mucho que perder. Es difícil convencer a los homosexuales de que no salgan a la luz, a las mujeres de que no trabajen, a los jóvenes de que no utilicen internet o a los pobres de que no emigren. Precisamente para argumentar contra el cambio, incluso cuando pueda ser atrayente, es frecuente que los movimientos conservadores tengan un componente religioso fuerte. La religión aporta ese elemento de estabilidad y de cohesión que busca el pensamiento conservador; la religión aspira a decir como han sido las cosas siempre, como son y como deben ser para todo el mundo. Los cambios son vistos como pecado o tabú.

Hay que decir que la mayoría de la gente es conservadora por defecto. Hay muchisima gente a la que no le interesa la política, sea por desconfianza, sea por comodidad, sea por desánimo.  OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Captura+de+pantalla+2012-11-29+a+las+11.47.281-e1354195143717

Toda la gente que pasa de la política es conservadora, porque solo haciendo política se pueden introducir cambios en la sociedad.

Aparte de la religión, otra cosa que suelen compartir los movimientos conservadores es el nacionalismo. La creencia en la Nación (con mayúscula  como algo cuya identidad hay que preservar casa perfectamente con el propósito conservador de evitar los cambios.

La izquierda política

La izquierda política agrupa a ideologías de muy diversa índole, como la socialdemocracia, el comunismo o el anarquismo. En principio lo que todos estos movimientos tienen en común es considerar prioritaria la consecución de la igualdad social mediante la defensa de los derechos civiles.

Las diferencias entre los diferentes puntos de vista en la izquierda son grandes. El comunismo aboga por la limitación de la propiedad privada y la abolición de la desigualdad mediante un estado muy intervencionista. Estados comunistas fueron la antigua URSS, y, ahora, Corea del Norte o Cuba. (China, que hace unos años era completamente comunista, ha evolucionado hacia un modelo capitalista, hasta el punto de que la mayoria de los nuevos millonarios son chinos)

Los socialdemocratas, por contra, insisten en la defensa de los derechos liberales y asumen la economía capitalista de mercado.  Para los anarquistas, por último, todas las formas de gobierno son sospechosas, por lo que hay que estar sumamente atento a los abusos del poder.

Frente al liberalismo, la izquierda insiste con  mas o menos radicalidad en que hay que actuar en  beneficio del colectivo, incluso a costa de los derechos individuales y los intereses privados. Para la izquierda el estado no debe limitarse a ejercer de arbitro entre los diferentes individuos, sino que debe intervenir para redistribuir la riqueza y procurar los bienes y servicios básicos que constituyen el estado del bienestar; sanidad publica, transporte público, educación pública, empleo público. Para ofrecer todos estos servicios el estado, evidentemente, debe recaudar impuestos.

Aquí tenéis un enlace en el que se explica el sistema fiscal finlandes, que les permite tener uno de los estados de bienestar mas eficientes del mundo.  http://www.actibva.com/magazine/fiscalidad/cuantos-impuestos-se-pagan-en-finlandia-para-tener-esa-educacion

Frente a lo que se podría pensar, la realidad es que los fineses no pagan mas impuestos que los españoles. La gran diferencia es el fraude fiscal, que en España es de un 22% del PIB y en Finlandia es del 8%. Esto es, en Finlandia no pagan mas impuestos que en España, pero los pagan todos. Hay muchas inspecciones y las sanciones por no pagar son mas duras. Aqui el gobierno incluso impulso una amnistia fiscal, para que la gente que llevaba años sin pagar impuestos legalizase su dinero. Aqui tenéis una reflexion de Wyoming, que siempre apunta un punto de vista de izquierdas a la actualidad.

Desde el punto de vista liberal está mal que el estado se encargue de los servicios como la sanidad o la educación. En primer lugar, porque es un atentado contra la libertad obligar a la gente a pagar (en forma de impuestos) por servicios que no consume. En segundo lugar, porque una economía intervencionista es mucho mas ineficiente que una economía de mercado. Todas las decisiones que tome el Estado (construir tales o cuales aeropuertos o autovias, por ejemplo) serán siempre mas ruinosas que si las toman empresas particulres que arriesgan su dinero. Para los liberales la política de izquierdas es, en suma, injusta e ineficiente.

Desde el punto de vista de la izquierda las cosas se ven de otro modo; para la izquierda la libertad de la que habla el liberalismo es una palabra vacía. La clave es que no basta darle permiso a la gente para que esta sea libre, hay que darles también recursos. No basta, por ejemplo, con permitir que se pueda estudiar si no existe una red de centros de enseñanza pública, porque entonces solo podrán estudiar los ricos. Y tampoco se puede confiar a ciegas en la eficiencia de la economía de mercado, porque esta economía, por su propia dinámica, tiende a concentrar la riqueza, de forma que los ricos cada vez son mas ricos y los pobres mas pobres.

(Una cuestión ¿Es justo que el estado regule el horario de apertura de los comercios? ¿Por que?)

Frente  al conservadurismo, la izquierda tiene una visión progresista de la sociedad, y es habitualmente aconfesional o laica. Es común que la izquierda de cobijo a grupos políticos progresistas que abogan por un cambio en la sociedad, como los movimientos antiglobalización, los ecologistas, el feminismo o los pacifistas.

2011-05-18-ni-izquierdas-ni-derechas2

Un mundo globalizado.

El termino globalización se refiere a los cambios que han afectado al mundo en los últimos años debidos al desarrollo del comercio y las comunicaciones. La globalización implica que cada vez el mundo está mas conectado, de modo que los cambios en cualquier parte del planeta nos afectan de forma cada vez mayor y mas rápidamente.

En verdad el mundo siempre ha estado globalizado, porque los seres humanos siempre han ido de aca para allá y las buenas ideas han ido circulando siempre. Aqui teneis un texto del siglo pasado. Puede servir para reflexionar a toda esa gente que está muy orgullosa de su pais y que piensa mal de las cosas y las personas que vienen de lejos. En realidad, la inmensa mayoria de las cosas interesantes vienen de lejos.

El buen americano cuando se dispone a desayunar se detiene para comprar un periódico pagándolo con monedas un antiguo invento lidio. En el restaurante, se encuentra con toda una nueva serie de elementos prestados. Su plato está hecho de un tipo de cerámica inventado en China. Su cuchillo es de acero, una aleación obtenida por primera vez en el sur de la India, su tenedor es un invento medieval italiano y su cuchara un derivado de un original romano. Comienza su desayuno con una naranja del Mediterráneo oriental, un melón cantalupo de Persia o quizás un trozo de sandía africana. Con éstos toma café, una planta abisinia, con crema de leche y azúcar. Tanto la domesticación de las vacas como la idea de ordeñarlas se originaron en Oriente Próximo, mientras que el azúcar se elaboró por primera vez en la India. Después de su fruta y su primer café, pasa a los gofres, unos dulces elaborados mediante una técnica escandinava con trigo cultivado en Asia Menor. Sobre ellos vierte sirope de arce, inventado por los amerindios de los bosques del este. Como plato adicional puede tomarse el huevo de una especie de ave domesticada en Indochina, o finas tiras de la carne de un animal domesticado en Asia oriental que puede haberse salado y ahumado mediante un proceso desarrollado en el norte de Europa.

Cuando nuestro amigo ha terminado de desayunar, se acomoda para fumar, una costumbre amerindia, consumiendo una planta cultivada por primera vez en Brasil, bien en pipa, procedente de los indios de Virginia, bien en un cigarrillo, procedente de México. Si es suficientemente robusto, quizá se atreva con un puro, transmitido a América desde las Antillas a través de España. Mientras fuma, lee las noticias del día, impresas en caracteres inventados por los antiguos semitas en un material inventado en China mediante un proceso inventado en Alemania. Mientras se entera de los acuciantes problemas que hay en el extranjero, dará las gracias, si es un buen ciudadano conservador, a una deidad hebrea en un idioma indoeuropeo por ser cien por cien estadounidense.

1/ Recopila todos los paises a los que hace referencia el texto. ¿Cual crees que es la conclusión que se saca de él? 

2/ Escribe, siguiendo este modelo, un texto que se llame; el buen español

La globalización económica se refiere al hecho de que la reducción de barreras arancelarias y el desarrollo de los transportes ha hecho que las fabricas y las empresas trabajen sin fronteras. Ahora es bastante frecuente que una empresa de un pais fabrique sus productos en otro y pague sus impuestos en un tercero. Este modelo de producción favorece a las empresas multinacionales, que cada vez son mas poderosas. La razón es que pueden fabricar en paises donde sus gastos laborales son mínimos, vender sus productos en el primer mundo, donde las cosas se pagan a buen precio, y encima pagar poquísimos impuestos.

http://www.mujerhoy.com/Hoy/Trabajo/Quien-paga-precio-moda-726775052013.html

El resultado es que unas cuantas empresas son cada vez mas poderosas. Aqui teneis una imagen grafica en la que se ve como la gran mayoria de las cosas que consumimos pertenecen solo a diez empresas

infografico_marcas_controlan_consumes

Otro resultado de esto es lo que se llama deslocalización, esto es, el hecho de que las fabricas de Occidente se van cada vez mas a los paises en desarrollo. De ese modo paises como el nuestro se estan quedando sin industria, que se va a paises como China

http://imgur.com/a/wrIds#PO0g

El resultado de este proceso es que la riqueza tiene un reparto desigual. Aqui teneis un articulo en el que se expone de un modo gráfico como es el mundo en realidad. Gigantes y enanitos.

http://invertirenbiotecnologia.blogspot.com.es/2006/12/pesadilla-de-navidad-si-la-estatura-se.html

Aqui teneis una pagina donde podeis calcular cuan ricos somos, en terminos reales.

http://www.globalrichlist.com/

Otra dimensión de la globalización es la globalización cultural. La globalización cultural hace referencia al proceso por el que las diferencias y las distancias culturales se estan reduciendo, como efecto de los medios de comunicación de masas. La ropa, la comida, la música o las noticias circulan a toda velocidad por el mundo. El resultado de esto es que todo el mundo tiene una cultura cada vez mas parecida.

images

El liberalismo

Hola.

Vamos a dedicar las siguientes entradas a hacer un pequeño resumen de algunas ideologías políticas.

LIBERALISMO. 

El liberalismo es una ideología política nacida en Inglaterra en el siglo XVII. Los liberales de entonces (y los de ahora) defendían la conexión entre libertad y propiedad privada, el gobierno representativo y la tolerancia religiosa.

Para entender que es el liberalismo en política creo que sirve bastante la metáfora del deporte. Para los liberales, la sociedad es fundamentelmente una competición donde la gente lucha por determinados bienes (dinero, poder, prestigio, trabajo…) En una competición asi es normal y justo que unos ganen y otros pierdan, dependiendo de su suerte, su talento o su trabajo. El Estado, como organización política,  solo debe ocuparse de que la competicíón sea lo mas limpia posible.

(Una pregunta, para tratar en clase: ¿Que condiciones debe tener una competición para que sea justa?)

Algunas características del liberalismo son;

– Los liberales insisten en la defensa del individuo, frente a las exigencias de la sociedad de la que forma parte. Según ellos, siempre hay que respetar los derechos y las libertades individuales de las personas, que no deben sacrificarse al bien del colectivo.

Creo que esta posición se puede entender si reflexionáis sobre algunas cuestiones. Por ejemplo: ¿Que pensáis de la politica china de penalizar a la gente que tiene mas de un hijo? ¿Que pensáis de la norma que obliga a ponerse el cinturón de seguridad? ¿Que pensáis de las leyes contra la venta libre de drogas? ¿Que os parece que en Estados Unidos se pueda comprar un arma en el supermercado, y que se puede llevar tranquilamente por la calle? ¿Que pensáis de la obligación de pagar impuestos?

-Los liberales, como su propio nombre indica, insisten en el valor de la libertad. Para ellos la libertad es el valor político principal. En respuesta a todas las cuestiones anteriores, para un liberal una sociedad bien ordenada es la que impone menos obligaciones para sus ciudadanos, y la que permite mas elecciones personales. El único limite de la libertad, por supuesto, será la libertad de los demás.

-Los liberales también valoran la igualdad, pero entendida como igualdad de oportunidades. Para los liberales la vida social es una competición en la que todos tienen derecho a participar en condiciones de igualdad, pero no resulta justo ni realista esperar que todos prosperen por igual. Para los liberales es normal (y finalmente es beneficioso para todos) que la gente tenga mas éxito, poder o dinero en función de sus talentos o de su esfuerzo.

-En consonancia con lo dicho, los liberales defienden una forma de estado basada en el pluralismo político, la separación de poderes, el gobierno de la ley, y los derechos liberales.

En el liberalismo subyace la idea de que hay que dejar a los individuos libertad para que puedan hacer lo mejor para si mismos. Si hacemos asi eso redundara en beneficio del  colectivo. Si un empresario como Steve Jobs por ejemplo, quiere ganar dinero, puede hacer productos para venderlos. En principio lo hace solo por interés personal (el dinero, el prestigio, su propia satisfacción o lo que sea) pero el resultado también es bueno para el colectivo, porque la gente que trabaja para él o la gente que compra sus productos también saca un beneficio.

Esta idea de que cuando la gente busca su propio interés hay un beneficio para todos se conoce como la teoria de la Mano Invisible, y la difundió un economista del siglo XVIII que se llamaba Adam Smith. La mano invisible, como explica este video,  explica por que hay pan en la panaderia.

http://www.salaimartin.com/randomthoughts/video-blog-e-konomia/item/553

Aqui Verónica os explica por qué desde la perspectiva liberal hay que recortar el poder del estado.

Si recordáis la entrada anterior acerca del dilema del prisionero, vimos un video en el que John Nash afirmaba que Adam Smith se equivocaba. El dilema del prisionero es un ejemplo de como, a veces, el mejor resultado desde el punto de vista egoísta es el peor resultado para todos. Esta cuestión de la vida social es muy discutida actualmente, dado que parece que hay ejemplos de como el individualismo liberal ha generado problemas. Por ejemplo en la crisis bancaria actual parece que los intereses de mucha gente (los bancos y sus directivos, los inversores, los políticos  la gente de la calle…) han generado una situación en la que todo el mundo parecía ganar, pero en la que al final todos pierden.

1364662980_641592_1364663080_noticia_normal

1-1

2-12

3-1

4-11

Ortega y la Rebelión de las Masas.

Uno de los fenómenos que han caracterizado la vida social del siglo XX ha sido el surgimiento de las masas.  El concepto de Masa ( Entendida como <em>una agrupación humana con los rasgos de pérdida de control racional, mayor sugestionabilidad, contagio emocional, imitación, sentimiento de omnipotencia y anonimato) </em>es algo radicalmente nuevo. Si lo pensáis, hace unos siglos era extrañisimo asistir al espectáculo de mil personas juntas. Ahora ocurre al revés; con el surgimiento de las ciudades y el desarrollo de los medios de comunicación de masas, ahora lo extraño es la soledad.

Las masas han existido desde que hay vida urbana (pensad en los circos romanos, por ejemplo), pero tuvo un auge destacado en el nazismo. Los nazis descubrieron el poder de las masas y desarrollaron espectáculos protagonizados por ellas. Aquí tenéis un vídeo del congreso del partido nazi en Nuremberg, en 1934.

&nbsp;

Por supuesto no solo los nazis utilizaron la masa en la vida política. Prácticamente cada día asistimos a espectáculos de masas, como los juegos Olímpicos, los festivales de música o las ceremonias religiosas.

&nbsp;

La Iglesia, por ejemplo, parecio descubrir con Juan Pablo II el poder de las masas, organizando las Jornadas Mundiales de la Juventud y cosas parecidas.

Otro ejemplo de masa; el Rocio.

&nbsp;

Los medios de comunicación también han dado el protagonismo a las masas. Ahora la gente dedica su tiempo libre a ver programas de televisión (igual que toda la masa de personas que hacen lo mismo). Cualquier evento o cualquier opinión, incluso las mayor chorrada, puede volcarse en twitter o facebook y suscitar un seguimiento masivo (a esto se le llama hacerse viral) . Las películas o los libros son tanto mas valiosos cuanto mas lectores o espectadores tienen, (es decir, lo son si tienen el apoyo de una masa) La masa se ha convertido en protagonista máximo de la vida social, y la que sanciona que importa y que no.

También la vida política se ha visto completamente colonizada por la masa. Los nazis y los comunistas entendieron la política como un orden donde los individuos nada importaban, sino que lo que importaba era la masa (que ellos llamaban pueblo o patria o cualquier cosa parecida). Por eso para un montón de gobiernos de izquierda y derecha en el siglo XX no ha habido mucho problema en esclavizar, torturar o matar a unos cuantos millones de personas, en nombre de la masa. En Alemania, la Unión Soviética, Sudamérica, Indonesia, Camboya, China… por todos lados se ha producido la dictadura de las masas.

Nuestra propia cultura política ha sido colonizada por el concepto de masa. Para nosotros también la política es algo cuyo protagonista se cuenta en millones, de modo que el individuo no vale nada. Cuando la gente dice algo así como; “Yo no voto, no sirve de nada”, o cuando rechaza participar en política en su comunidad, es porque se han resignado a la dictadura de la masa.

Aqui teneis un video de La Vida de Brian, en el que se las tiene que ver con una masa.

Es gracioso cuando  Brian les dice “Todos sois diferentes ” y uno (el individuo) dice: “Yo no”

&nbsp;

Este advenimiento del la Masa en el siglo XX ya fue observado por Ortega en 1929, mucho antes de que existiera internet o ni siquiera la televisión. Para Ortega una de las características del siglo XX es que, donde quiera que miremos, todo esta lleno de gente actuando como masas.

En su libro <em>La Rebelión de las Masas</em>,  Ortega analiza el surgimiento, en el siglo XX del hombre-masa, contrapuesto al hombre-élite (entendido este como el hombre que se exige mas a si mismo que a los demás). Es importante advertir que para Ortega y Gasset el Hombre-Masa no es la persona normal y corriente (como el abuelete que no tiene estudios o el obrero con poco dinero)  Masa es para Ortega todo el que se siente “igual que los demás” y esta encantado de sentirse así. No aspira a mejorar o a tener opiniones propias, sino solo a hacer lo que hace todo el mundo y a pensar como piensa todo el mundo.  El hombre-masa es el que no se exige nada, pero exige de todo a los demás. Solo se preocupa de su bienestar y es absolutamente insolidario e indiferente con el bienestar de los demás. Tampoco toma ninguna responsabilidad sobre este bienestar, pues entiende que le es debido. Una característica definitiva del Hombre Masa es la siguiente; es incapaz de admirar a nadie, porque se niega a reconocer la excelencia alli donde la ve.

Para Ortega lo característico del siglo XX es que el Hombre-masa toma el lugar central de la vida social, y esto se ve claramente en los movimientos políticos de masas, como el comunismo y el fascismo, pero también en nuestros espectáculos y medios de comunicación de masas, donde lo que se televisa es lo que le gusta al hombre –promedio, es decir, al hombre vulgar. En todos estos ordenes se invita a los seres humanos a dejar de ser ellos mismos y a dejarse llevar por la tribu.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

Teoría de juegos y dilema del prisionero

En la última entrada estuvimos hablando acerca de Rousseau y su idea de que la gente debe obedecer a un soberano (el estado) que busque el Bien Común, aunque eso en ocasiones implique obligar a la gente a abandonar sus intereses egoístas y someterse a la voluntad general. Esto es, el estado debe obligar a la gente a cooperar.

La discusiones acerca de la cooperación o el egoísmo han saltado últimamente de la moral a la matemática gracias a la Teoría de Juegos. La teoria de juegos la desarrollaron Von Neumann y John Nash (la vida de Nash fue llevada al cine en la película Una Mente Maravillosa). La teoría de juegos estudia las relaciones en estructuras formalizadas con incentivos y las tomas de decisión.( Es mas sencillo de entender cuando uno piensa en un juego, como el poker por ejemplo, donde uno debe tomar en consideración la probable decisión de su adversario en cada momento.) Quino.Mafalda.Ajedrez_Cómo era todo

Un ejemplo simple de lo que es la teoría de juegos se da si tenemos que repartir un pastel entre dos niños. Si hacemos el reparto nosotros es posible que alguno se sienta discriminado, porque piense que le hemos dado el trozo de pastel mas pequeño. Una solución mejor es pedirle a un niño que parta el pastel, con la condición de que el otro elegirá el trozo que prefiera primero. El primer niño supondrá que el otro elegirá el mas grande, de modo que tendrá cuidado de hacer los trozos los mas parecidos posible.

La teoría de juegos ha tenido una influencia tremenda en muchos ámbitos del saber, como la economía, la biología, la sociología y, desde luego, la política. La razón es que hay muchísimas ocasiones de nuestra vida en los que debemos pensar como actuaran los demás y tomar decisiones en consecuencia. Aquí os dejo un ejemplo humorístico de juego que aparece en una película mítica, La Princesa Prometida

https://www.youtube.com/watch?v=gx7t2D63cY4

Uno de los juegos mas interesantes desde el punto de vista de la inteacción social es el conocido como Dilema del Prisionero. El dilema del prisionero lo formuló Albert Tucker en unos términos parecidos a estos. (Copio de la Wikipedia)

La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos y, tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años. Si ambos lo niegan, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante seis meses por un cargo menor. 

¿Cual es la mejor solución en una situación como esta? Alguna gente prefiere tomar las decisión menos mala, (esto es, confesar pensando que en el peor de los casos estaremos seis años en la cárce, l  en tanto otros prefieren tomar la decisión mas buena (no confesar esperando salir con solo seis meses) En teoría de juegos a estas estrategias se les llama minimax y maximin.

Hay que pensar que los ejemplos de problemas del tipo Dilema del Prisionero están bastante presentes en la vida social. Cada vez que nos encontramos en un caso en el que uno pueda sacar provecho de no cooperar con los demás, sabiendo que esa cooperación es necesaria para todos, estamos delante de una versión del dilema. Ejemplos del dilema del prisionero pueden ser;

  • La decisión de no pagar impuestos (radicando tus empresas por ejemplo en un paraíso fiscal) 
  • Saltarse una cola
  • Pagar un rescate en un secuestro (dado que, si nadie pagase, no habría secuestros)
  • Engañar a las compañías de seguros.
  • Robar en unos grandes almacenes. (Como en el ejemplo anterior, las empresas repercuten en los consumidores que no roban las perdidas que sufren subiendo el precio de lo que venden)
  • Estafar a cualquiera (por ejemplo vender unas vacaciones o unos pisos y largarte con el dinero que te han adelantado)
  • Bajar el sueldo de los trabajadores (si tengo una empresa yo puede estar tentado de hacerlo para ganar mas, pero si todo el mundo lo hace nadie tendrá dinero para comprar mis productos)
  • La carrera armamentística (dado un grupo de personas o países  puede pensarse que hay una ventaja en tener un arma, lo que hace que todos tengan armas, y la situación final es incomparablemente peor)
  • La ecología (contaminar menos es caro para los países  por lo que podremos aprovecharnos de los demás si contaminamos, pero si lo hacemos todos el resultado será catastrófico)

El cine ha utilizado muchas veces el dilema del prisionero. Aquí teneis a Russel Crowe descubriéndolo en la película Una Mente Maravillosa, en la que interpretaba al matemático John Nash.

Hay otra versión buena del dilema del prisionero en la segunda película de Batman de Cristopher Nolan, El Caballero Oscuro.

Y aquí os dejo una resolución ingeniosa del dilema en un programa concurso ingles, Golden Balls.

Los matemáticos han estudiado cual es la mejor solución al Dilema del Prisionero iterado (iterado significa que no se da solo una vez, sino que se repite una y otra vez) Lo mejor parece ser ceñirse a una estrategia en la que de entrada se coopera, y luego se repite la ultima jugada del oponente; si coopera, cooperamos. Si no lo hace, nosotros tampoco. Asi se premia la cooperación, mientras se deja claro que no hacerlo tiene consecuencias.

El Dilema del Prisionero tiene importancia en la vida social. Ilustra de modo sencillo la decisión entre cooperar, con cierto gasto, y no cooperar, con beneficio, que se da en la vida social. Ilustra también las dos estrategias básicas a las que nos enfrentamos en la vida social; contemplar la relación con los otros bajo el modelo de la Competición o el de la  Cooperación. 

El contrato social.

Uno de los problemas fundamentales de la política es explicar el origen y la legitimación de los estados. ¿Por que, y cómo, surgen los estados tal y como los conocemos? ¿Porque tenemos la obligación de obedecer las leyes?

En todo caso el planteamiento de estas cuestiones es bastante moderno. Hay que advertir que para la mayoría de la gente, durante la mayoría del tiempo, la obediencia política ha sido una cuestión que se ha aceptado sin crítica. La gente no se plantea porque hay que obedecer a quien manda. Lo obedece y ya esta. La tradición o la religión vienen a justificar el estado de las cosas, diciendo que el gobernante lo es por decisión divina o por una tradición que se hunde en el principio de los tiempos. La mayoría de la gente (aun todavia) piensa que estas cuestiones de política no les incumben.

En la modernidad empiezan a aparecer teóricos que intentan dar una respuesta racional a estas cuestiones. Así surgen las teorías del contrato. Vamos a estudiar dos teorías del contrato clásica; la de Hobbes y la de Rousseau.

Hobbes desarrolla su teoría del contrato en un contexto de guerra civil en Inglaterra entre monarquicos (partidarios del poder absoluto del rey) y parlamentaristas (partidarios del poder compartido) En esta situación escribe su obra principal, Leviatan. (En la Biblia, Leviatan es un monstruo marino)

La teoria política de Hobbes parte de la idea de que la naturaleza humana esta dominada por el instinto de conservación, el miedo y toda clase de motivaciones egoístas. Eso hace que al principio de la humanidad (en el estado de naturaleza) haya algo parecido a una guerra de todos contra todos, donde las cosas que puedes conseguir mediante la fuerza tampoco pueden ser enteramente disfrutadas, pues continua el peligro de que alguien te lo quite. El asunto es que aunque algunas personas sean algo mas fuertes o mas decididas que las demás, nadie es tan superior como para no tener miedo de sus semejantes. En este estado de Naturaleza la vida, dice Hobbes es “solitaria, pobre, brutal y breve”.

Si quereis haceros una idea de algo parecido a lo que describe Hobbes podeis pensar en una serie como Walking Dead. En esta serie la desaparición del estado conlleva que la gente se vea abocada a luchar individualmente por su supervivencia.

No todo el estado de Naturaleza esta en el cine, lamentablemente. Hay paises donde la ausencia de una estructura politica hace que la gente se vea abocada a una situación de lucha de todos contra todos, como por ejemplo en Somalia.

mogadiscio

http://elpais.com/diario/2007/01/19/internacional/1169161208_850215.html

Para Hobbes este estado de anarquía es la peor de las situaciones. Para abolirlo, los hombres llevan a cabo un pacto o contrato en el que deciden establecer una autoridad que decida en sus disputas. Esta autoridad debe estar investida de un poder irresistible para que nadie pueda oponerse a ella y pueda acabar con la anarquía  A este engendro político Hobbes le llamó Leviatán, inspirándose en el nombre de un monstruo marino que aparece en la Biblia.

Es importante entender que para Hobbes es mejor que haya un soberano que mande, aunque sea mal, a que nadie gobierne. Esto hace que Hobbes sea el pensador de cabecera para cierto pensamiento conservador que prefiere la injusticia al desorden, y que sospechan de todos los cambios sociales.  Y todo este pensamiento político esta fundamentado en una visión de la naturaleza humana negativa, que piensa que los hombres son naturalmente enemigos, que sus relaciones solo se basan en el interés, y que la tentación de saltarse la ley es eterna. Dicho con palabras del propio Hobbes “el hombre es un lobo para el hombre”

Una visión muy diferente de la de Hobbes es la del filosofo ilustrado francés Jean Jacques Rousseau. Si para Hobbes el hombre es malo por naturaleza y la autoridad social es lo único que lo civiliza, para Rousseau es al revés; el ser humano es naturalmente bueno, pero la sociedad lo pervierte.

Rousseau estaba inspirado en una idea de su época, el mito del Buen Salvaje. En la ilustración algunos autores empezaron a oponerse a la idea de que los nativos de Africa u Oceania eran poco mas que bestias y empezaron a defender, por el contrario, que su vida era mucho menos artificiosa y mas autentica y mas moral en definitiva mas feliz que la de los europeos. Para los defensores del mito del buen salvaje esto

sebastiaofoto

es mucho mejor que esto.

images

Rousseau piensa que en la antiguedad los seres humanos vivian en un estado feliz, compartiendo las tareas y los beneficios, en una situación natural parecida a la los buenos salvajes. Pero llegó un momento en el que aparecieron todos los problemas. Y ese momento se dió en cuanto alguien dijo de algo; “esto es mio”. Para Rousseau la propiedad privada es la raiz de todos los males, puesto que a partir del momento en el que se acepta nace la desigualdad entre los hombres, las injusticias, las envidias y los crímenes.

Las sociedades modernas, piensa Rousseau, son mas productivas que las arcaicas, pero al precio de generar todo tipo de necesidades y obligaciones artificiosas en los hombres, de modo que nuestra vida no es verdaderamente mas feliz que la de los salvajes, sino menos.

Rousseau fue uno de los mas importantes defensores del comunitarismo. Para él la solución a los problemas de la humanidad consiste en desandar el camino recorrido y volver a un estado igualitario en el que sea abolida la propiedad privada. Para eso es necesario un nuevo Contrato Social que obligue a los hombres a trabajar en la defensa del Bien Común. Aquellos que se nieguen a hacerlo (por el egoismo particular en el que hemos sido criados)  serán obligados en su propio beneficio.

Rousseau se da cuenta de un problema importante en todas las comunidades humanas como es la tensión entre el interes general y el interés particular. A menudo nos damos cuenta de que mi interés particular va contra el interes general. Puedo, por ejemplo, pensar que me favorece saltarme una cola o dejar de pagar impuestos o lo que sea que me convenga. El problema es que también entendemos que sin colas y sin impuestos la vida siempre será mucho peor, claro. Asi que lo que interesa es que todo el mundo pague impuestos y haga colas… menos yo.

La experiencia de que hay gente que se aprovecha de las normas sociales sin participar de ellas es, sin embargo, absolutamente desintegradora. Nadie se ve obligado a seguir normas sociales cuando ve que determinadas personas gozan de privilegios, y no hay mas que observar con atención para darse cuenta de que no importa cuanta gente pague impuestos o haga colas, bastan unos pocos que no lo hagan para que se forme el caos. Para Rousseau el fundamento de la vida social es la igualdad. Por eso el Contrato Social debe obligar a todo el mundo a someterse a la voluntad general, que es lo mejor para todos.