La democracia en España

Desde 1978, España es  una monarquía parlamentaria. Esto quiere decir que el Jefe del Estado es el Rey, pero la soberanía reside en el pueblo español. La monarquía no toma decisiones ni interviene en política. El papel del jefe del estado es hereditario y despues de Felipe VI la reina será la princesa Leonor).

La Constitución establece que el Estado se organiza en comunidades autónomas  Hay diecisiete autonomías y dos ciudades autónomas; Ceuta y Melilla.

Las Comunidades Autónomas legislan sobre aspectos importantes en su territorio, gestionando la Educación, la Sanidad, el Medio Ambiente etc. De otros asuntos, como la política exterior o la defensa, se encarga el gobierno central.

La idea que anima el sistema autonómico es darle a los territorios cierta libertad para gestionar sus asuntos.  El Estado le da a las autonomías cierto dinero, y ellas pagan sus cosas. Pero ahora hay gente que piensa que hay cosas que mejorar en este modelo porque.

1. El sistema autonómico es caro, porque las autonomías pagan muchos servicios. Ocurre por ejemplo que todas quieren tener una televisión, aunque no haga mucha falta. Y montan muchas empresas y contratan mucha gente y dan muchas subvenciones. El sistema autonómico hace que haya mas políticos y mas gente viviendo de las cuentas públicas.
2. El sistema autonómico es desigual. Algunas autonomías  como Madrid o Cataluña, dan mucho dinero al Estado y reciben menos, en tanto que otras reciben mas de lo que dan. Esto se entiende porque hay que hacer una cierta redistribución entre autonomías pobres y ricas. Pero, claro, a los que sueltan el dinero esto no les gusta tanto.

En la raíz de esta cuestión autonómica, y de sus problemas, esta el tema del nacionalismo en España. Seguramente sabréis que en España hay al menos dos regiones que quieren ser independientes; Cataluña y el Pais Vasco.  En el Pais Vasco hubo hasta hace muy poco tiempo una banda terrorista que mataba a la gente por este tema . Aquí os dejo un video de humor de un programa de la televisión vasca que se ríe un poco de que hay catetos por todos lados; en el país vasco parece que hay mucha gente que piensa que ser español es un grave problema.

1/ ¿Por qué la gente de algunas regiones quiere ser independiente? ¿Que opinas del tema?

Vamos a hablar ahora un poco de los partidos políticos. Los partidos políticos mas importantes de España son:

1. El Partido Popular (PP) es un partido de Derecha . Es el partido que hay actualmente en el gobierno. Es un partido conservador. En política se llama conservadores a la gente que no quiere que haya cambios bruscos o radicales, porque le parece que las cosas están bien como están  (Por eso el PP se opuso a los matrimonios gays y a la ley del aborto, o defiende la educación separada de niños y niñas.) Las cosas nuevas son sospechosas para los conservadores, así que siempre que haya oportunidades de cambio los conservadores trataran de convencer a los demás de que el cambio es a peor o no merece la pena. Los conservadores suelen ser gente de creencias religiosas, por eso en España el PP le hace bastante caso a lo que dice la Iglesia.  El PP también es un partido liberal, en el sentido de que piensan que el Estado no debe dedicarse a darle a los ciudadanos servicios públicos, sino que debe dejar que los propios ciudadanos hagan negocios privadamente. Por eso el PP defiende lo privado frente a lo público.
2. El PSOE (Partido Socialista). Es el partido que se reparte el poder con el PP. El PSOE es un partido de Izquierdas. Los partidos de Izquierda, a diferencia de los partidos conservadores, son progresistas; esto quiere decir que tienen tendencia a que las cosas cambien (en España las leyes del aborto, del divorcio o del matrimonio homosexual las llevó a cabo el PSOE) . Los partidos de izquierdas también se diferencian de los partidos de derechas en que defienden lo público frente a lo privado. Para la izquierda es importante que haya sanidad pública, escuela pública y todo eso. El tema es que para pagar esto hacen falta impuestos, así que la izquierda insiste en subir los impuestos a la gente, sobre todo a los ricos. Para la derecha el estado debe bajar los impuestos a todo el mundo (y especialmente a los ricos), porque uno no tiene por qué pagar algo que no consume; si yo no voy al médico, no tengo porque pagar la sanidad mediante impuestos.

Esto de las diferencias políticas se puede ilustrar con una metáfora; imagina que vas a comer con unos amigos. Antes de comer os ponéis a decidir como vais a encargar la comida y como vais a pagar la cuenta. Hay varias posibilidades;

• Pedir comida para todos y que todo el mundo coma de lo mismo, cada uno según su hambre. Luego se divide la cuenta entre todos por igual. 
• Pedir comida para todos y que todo el mundo coma de lo mismo, pero que unos paguen más y otros menos dependiendo del dinero que tenga cada uno.
• Que cada uno pida y pague su plato.

1/ Analiza las ventajas y los inconvenientes de cada situación, y toma una decisión de qué es lo que te parece mas justo. 

Una cosa que puede distinguir a la izquierda y la derecha es que la izquierda defiende el valor de la igualdad, mientras que la derecha suele defender mas el valor de la libertad. Un ejemplo de esto se da en la educación. La gente de derechas piensa que los padres tienen el derecho de llevar a sus hijos a las mejores escuelas, para que reciban la mejor educación posible. Así que es razonable que haya escuelas de muchos niveles (como hay supermercados de muchos niveles) y que cada uno vaya a la que  quiera y pueda pagar.

Esto es bastante razonable, pero si lo piensas, si hacemos escuelas diferentes rápidamente habrá escuelas para ricos (buenas) y escuelas para pobres (malas) y al final la gente que no lo pueda pagar no tendrá ninguna educación. La cuestión es:

2/ Imagina que en un barrio viven dos niños. Una es Susanita, la hija de un notario bastante rico, muy católico y conservador. Otro es Dikembe, hijo de unos inmigrantes musulmanes. ¿Deberia Susanita, la hija del notario, sentarse al lado de Dikembe, el hijo del inmigrante, para recibir la misma educación? ¿Tú que piensas? Analiza pros y contras y ofrece una opinión. 

VAMOS A HACER UN TEST para saber si sois mas de izquierdas o de derechas. Tenéis que contestar a las siguientes cuestiones según estáis de acuerdo o no.

1. Nadie elige su país natal, así que es tonto estar orgulloso de él. 
2. Siempre apoyaría a mi país, tanto si está equivocado como si no.
3. Hay demasiada gente cobrando del Estado; cada uno ha de buscarse la vida por si mismo.
4. La mayoría de las veces la gente rica ha conseguido su fortuna aprovechándose de los demás.
5. Los ricos pagan demasiados impuestos.
6. Si un padre quiere llevar a su hijo al colegio que sea, tiene que tener derecho a hacerlo.
7. El divorcio es malo.
8. La gente que tiene dinero es porque ha trabajado duramente.
9. Es mejor que mande alguien, aunque se equivoque, a que todo el mundo haga lo que le viene en gana.
10. Es justo que un deportista gane mil veces mas que un médico. Si se lo pagan es por algo.
11. Si una persona quiere abortar tiene derecho a hacerlo.
12. Es fundamental que en la escuela se enseñe religión.
13. La gente educa ahora a los hijos con demasiada libertad. A veces es mejor ser estricto.
14. La función de la escuela es educar a los niños para encontrar trabajo, no para tener cultura.
15. En la mayoría de los casos la gente no trabaja porque no quiere. Si de verdad quisieran aceptarían cualquier cosa.
16. El estado debería darle un piso a la gente que no puede pagarse un sitio donde vivir.
17. Debería haber mas control sobre los emigrantes que quieren venir a trabajar.
18. Es bueno que el gobierno nos vigile por internet. Solo tienen que preocuparse los malhechores.
19. La pena de muerte debería existir para los crímenes mas serios.
20. En una sociedad civilizada siempre hay gente que obedece y gente que manda.
21. Los empresarios son mas importantes que los artistas.
22. Cuando las personas maduran son menos rebeldes y se conforman más con el mundo.
23. Las personas que creen en una religión son mas de fiar que las no religiosas.
24. Si el mundo funciona mal es porque las personas trabajan y se esfuerzan poco.
25. Deberíamos pagar mas impuestos para ayudar a la gente que está peor.
26. La gente que no tiene dinero critica a los ricos porque les tiene envidia.
27. El gobierno debería prohibir que la gente utilizase mucho el coche, para contaminar menos.
28. Los homosexuales deberían poder adoptar niños.

Para hacer el test teneis que poner de A, B, C, o D dependiendo de lo de acuerdo que esteis. A si estáis completamente de acuerdo, B si estáis bastante de acuerdo, C si estáis en desacuerdo y D si estáis completamente en desacuerdo.

Aparte del PP y el PSOE en España hay otros partidos importantes. Está Izquierda Unida, que es un partido a la izquierda del PSOE. Y está UPyD, que es un partido de centro que tiene cosas de izquierdas y cosas de derechas. Y luego están los partidos nacionalistas que buscan beneficios para sus territorios, como el PNV o CIU. Ahora hay nuevos partidos importantes, como Podemos y Ciudadanos.

Etnocentrismo, relativismo, universalismo cultural.

Las diferencias culturales provocan diferentes actitudes en la gente. Una forma de enfrentarnos a ellas, quizá la mas básica  es pensar que nuestra propia manera de ver las cosas es la correcta, y las de las demás culturas es la equivocada. A esta postura se le llama relativismo. El etnocentrismo es la creencia de que las normas y los valores de la propia cultura son naturales, buenos y correctos, y las pautas culturales de los extraños son malas o incorrectas. 

Hay muchisimos ejemplos de etnocentrismo. En clase vimos un anuncio de Campofrio, en el que el mensaje mas o menos (como todos los anuncios de esta marca) es que las cosas de España son mejores que las del extranjero.

Es muy común que en el humor se trasluzca el etnocentrismo. Por ejemplo pensad en la cantidad de chistes que hay acerca de la gente de los otros paises. Hay un tipo de chiste que empieza diciendo algo como “esto es un español, un francés, un ingles y un alemán…” Pues bien, siempre que escuchemos algo así podemos estar seguros de que el español quedará como el mas listo.

Esto no es grave siempre que se quede en el ámbito del humor, pero en ocasiones la gente se toma demasiado en serio esa convicción acerca de sus propias creencias.  En estos casos el etnocentrismo puede convertirse en racismo y xenofobia, que ya sabeis que son el odio al extranjero. Las mas de las veces la creencia de que somos superiores a los otros (que son unos bárbaros, o unos salvajes) no es mas que una ideología destinada a justificarnos que los explotemos o que los matemos.

Durante siglos los europeos han ido al resto del mundo a llevarse las materias primas que necesitaban, y para justificar ese expolio se han dedicado a denigrar a otras culturas. Sirva como ejemplo lo que hicieron los españoles en Latinoamerica. La población indigena de America era de unos setenta millones de personas a la llegada de Colon. Pero en siglo y medio se habia reducido a tres millones y medio. Los españoles obligaban a los indios a trabajar forzosamente en minas como la de Potosí, en Bolivia, desde la que salieron toneladas y toneladas de plata hacia España. En tres siglos murieron alli, en las minas de plata, unos tres millones de personas, en unas condiciones de trabajo brutales, pues la mina era una maquina de triturar trabajadores. Pero no faltaban justificaciones ideológicas que hablaban de la “maldad natural” de los indígenas, de su pereza y su estupidez.

Tambien habia testimonios que describian mejor a los indios que a los españoles, como este texto que aparece en el testamento de Mancio Serra de Leguizamo, el último superviviente de los primeros españoles que conquistaron Perú.

Encontramos estos reinos en tal buen orden, y decían que los incas los gobernaban en tal sabia manera que entre ellos no había un ladrón, ni un vicioso, ni tampoco un adultero, ni tampoco se admitía entre ellos a una mala mujer, ni había personas inmorales. Los hombres tienen ocupaciones útiles y honestas. Las tierras, bosques, minas, pastos, casas y todas las clases de productos eran regularizadas y distribuidas de tal manera que cada uno conocía su propiedad sin que otra persona la tomara o la ocupara, ni había demandas respecto a ello… el motivo que me obliga a hacer estas declaraciones es la liberación de mi conciencia, ya que me encuentro a mi mismo culpable. Porque hemos destruido con nuestro malvado ejemplo, las personas que tenían tal gobierno que era disfrutado por sus nativos. Eran tan libres del encarcelamiento o de los crímenes o los excesos, hombres y mujeres por igual, que el indio que tenía 100,000 pesos de valor en oro y plata en su casa, la dejaba abierta meramente dejando un pequeño palo contra la puerta, como señal de que su amo estaba fuera. Con eso, de acuerdo a sus costumbres, ninguno podía entrar o llevarse algo que estuviera allí. Cuando vieron que pusimos cerraduras y llaves en nuestras puertas, supusieron que era por miedo a ellos, que tal vez no nos matarían, pero no porque creyeran que alguno pudiera robar la propiedad del otro. Así que cuando descubrieron que teníamos ladrones entre nosotros, y hombres que buscaban hacer que sus hijas cometieran pecados, nos despreciaron

Si os interesa este tema, os recomiendo que leais Las Venas Abiertas de America Latina, de Eduardo Galeano. Podeis encontrarlo aqui)

http://stella.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2009/05/las-venas-abiertas-de-america-latina.pdf

El etnocentrismo es una tendencia bastante universal, y hasta cierto punto normal. ¿Os habeis fijado, por ejemplo, que a la gente le parece raro el simple hecho de escuchar a gente hablando en un idioma extraño? Aqui teneis un video en el que una chica imita distintas lenguas. ¿Que os parece su español?

Hay que caer en la cuenta de que para nosotros es normal comer caracoles y no comer perro, pero en otros lugares es exactamente al revés. Para nosotros es normal vestirnos como lo hacemos, pero en otros sitios la gente se reiría de nuestra vestimenta y se asombraría de nuestras costumbres.

http://www.cuatro.com/perdidos-en-la-ciudad/temporada-2/familia-navarro/Nga-Bile-indigencia-comparten-pobreza_2_1526730127.html

http://www.cuatro.com/perdidos-en-la-ciudad/temporada-2/tribu-suri/Goreni-niega-comer-encima-mujer_2_1531455124.html

Pero es importante ver que las costumbres y valores de los demás no siempre son irracionales. Para nosotros puede ser irracional vestirse como lo hacen en la selva, o no comer vaca o tener varias esposas, pero en determinados contextos puede ser lo mas razonable. El relativismo es la creencia de que no hay normas o pautas culturales buenas o malas, sino que cada una está adaptada a un contexto. Las culturas son, por tanto, relativas al sitio donde están.

Hay buenos ejemplos de esto en el caso del tabú del cerdo o de la vaca, en la India. Para los occidentales resulta incomprensible que en la India haya millones de vacas andando por ahí mientras la gente se muere de hambre. Pero hay muy buenas razones para no comer vaca, dadas las condiciones ecologicas o demograficas de la India.  Son razones de las que deberiamos aprender, pues ahora mismo el consumo de carne de vacuno está afectando a la alimentación de todo el planeta.

http://elpais.com/diario/2002/06/10/opinion/1023660008_850215.html

Un buen ejemplo del relativismo también es lo que pasó en Kenia, cuando los misioneros cristianos trataron de imponer la monogamia. En todos los casos hariamos bien en pensarnoslo dos veces antes de criticar una pauta cultural de otro sitio, solo porque nos parece diferente.

Ser relativista es conceder que no hay costumbres buenas ni malas, en definitva. Pero en ocasiones nos puede ser difícil conceder que determinadas normas culturales no son buenas ni malas. Es lo que pasa con una costumbre, por ejemplo, como la infibulación. En algunos paises de Africa es habitual que a las chicas se le práctique una mutilación en los genitales, cortandoles el clítoris. Esta costumbre está tan arraigada que las madres se lo hacen a las niñas, y la defienden diciendo que si las chicas no son infibuladas los hombres las veran como prostitutas y ningúno se querrá casar con ellas, por lo que al fin y al cabo deberan dedicarse a la prostitución. Esta costumbre está tan arraigada que en algunos casos las madres intentan hacerlo aunque estan viviendo en Europa, y defienden su derecho a hacerlo.

Frente a este tipo de normas, que el relativismo no criticaria, está la idea de que ciertas normas (normas éticas, en este caso) son criticables en cualquier cultura. El Universalismo cultural es la creencia de que hay determinadas normas y valores humanos que son transculturales, esto es, que tienen que ser aplicados a todas las culturas. Los derechos humanos son el tipo de normas básicas que pueden ser aplicadas a todas las culturas.

http://elpais.com/m/diario/1998/11/22/opinion/911689206_850215.html

http://elpais.com/m/diario/2001/07/18/sociedad/995407207_850215.html

Motivación y emoción.

Probablemente no haya nada mas interesante que las preguntas que nos suscitan los demás. ¿Por qué no me atrae alguien que está atraído por mí? ¿Por que me he zampado una barra de chocolate, cuando cinco minutos antes había pensado que quería perder unos kilos? ¿Por que hay gente cruel, en tanto otras son capaces de un enorme sacrificio? ¿Como es posible que unos chicos ataquen sin motivo a una mujer que dormía en un cajero?  A menudo nos preguntamos por qué sentimos lo que sentimos, o por que actuamos como actuamos. En todos estos casos nos estamos preguntando por la motivación. La motivación es lo que nos mueve a algo. Es el motor de nuestra acción.

La teoría mas famosa sobre la motivación (tal vez por su sencillez) es la Piramide de Maslow. Para Abraham Maslow los deseos humanos se organizan en forma de piramide. Esta es.

Algunas cosas que aclarar sobre esta pirámide

• Para Maslow los deseos están jerarquizados. Los mas necesarios son los que están a la base de la pirámide  Eso implica que las personas suelen sacrificar si es necesario lo que esta arriba por lo que está debajo. Por ejemplo pueden sacrificar sus necesidades sociales o culturales por hambre o miedo (Aunque a veces es al revés  y se sacrifican necesidades primarias en orden a las secundarias, como cuando alguien sacrifica seguridad por afecto)

• A medida que se satisfacen las necesidades mas básicas aparecen necesidades de orden superior.  Estas son las que están en la cima de la pirámide y que nos suponen mas satisfacción y felicidad. Las primeras necesidades son las absolutamente necesarias para sobrevivir, pero las que están mas arriba en la pirámide son las que nos hacen vivir bien.

Antes se comentó que la teoría de Maslow es atractiva por su sencillez, y tal vez su mayor problema es, del mismo modo, que es excesivamente simple. Todos conocemos ejemplos de personas que sacrifican necesidades primarias por necesidades de orden superior. Cuando se ha intentado encontrar evidencia experimental de la teoría de Maslow, la verdad es que no se ha encontrado.

El tema de la motivación es un tema que está de moda en la psicología. En muchas ocasiones se considera que hay problemas de motivación. La idea es que cuando la gente no hace algo o no lo hace bien es `principalmente porque no quiere hacerlo. Hay un montón de videos en internet para animar a la gente a que haga cosas. Aquí hay uno en el que se habla de las distintas zonas de nuestra experiencia; zona de control, zona de aprendizaje, zona de pánico, zona mágica.

Vamos a analizar algunas ideas que generalmente se tienen sobre la motivación.

En primer lugar, la motivación no es lo mismo que el estado de ánimo. La motivación para hacer algo es sencillamente lo que nos mueve a hacer algo. Una persona puede ir a trabajar todos los días muy motivada (dado que tiene que ganar dinero para alimentar a sus hijos) aunque no lo haga contenta (dado que no le gusta madrugar). Motivación es tener motivos para hacer algo, no tener ganas de hacerlo.  

A la hora de enfocar la motivación, hay que tener en cuenta dos vectores que la determinan. Por un lado están nuestros deseos o necesidades (por ejemplo, de lo que hablaba Maslow). Por otro lado esta la expectativa de éxito, esto es, las posibilidades que tenemos de llevar a cabo la tarea con eficacia. A mayor necesidad y expectativa, mas motivación.

Este es el anuncio que Shackleton publicó buscando voluntarios para su viaje a la Atlantida, que fue algo así como el peor viaje del mundo. ¿Que opinas de él?

Espacio, tiempo y categorías.

Hola.

Como vimos en la entrada anterior, la filosofía de Kant pretende encontrar las formas a priori de nuestro conocimiento (eso que en nuestro ejemplo llamábamos blanconegridad). Esas formas, en tanto a priori, son universales y necesarias. De ese modo, decíamos,  pretendía superar la filosofia de Hume, que defendia que no hay nada en la experiencia humana universal y necesario.

Kant encuentra dos tipos de formas a priori del conocimiento; a las primeras las llama formas a priori de la percepción, y son el espacio y el tiempo. A las segundas las llama formas a priori del entendimiento y las llama categorias.

Respecto a lo primero, lo que quiere decir Kant es que no podemos concebir objetos fuera del espacio o el tiempo. Podemos, por ejemplo, imaginar cisnes negros o cisnes blancos y si queremos saber si el cisne es negro o blanco tenemos que verlo en la experiencia ; y esto quiere decir que la condición de blanco o negro del cisne es a posteriori. Pero no podemos concebir el cisne fuera del espacio, o del tiempo.  Eso es de todo punto inimaginable, y para Kant demuestra que el espacio y el tiempo son formas a priori.

Kant, que en esto seguia a Newton, pensaba que espacio y tiempo eran absolutos. En esto se enfrentaba a Leibniz, que pensaba que que el espacio y el tiempo eran algo relativo. Leibniz quería decir algo asi como que los objetos hacen que concibamos el espacio y el tiempo. Si no hubiese objetos coexistiendo no podríamos concebir el espacio, y si no hubiese objetos sucediéndose no podríamos concebir el tiempo. Kant no acepta esto. Para él es al revés. Según Kant si podemos imaginar un espacio vació de objetos y un tiempo vació de sucesos. Además pone otro argumento curioso; imaginemos dos objetos exactamente iguales. ¿En que se diferencian? En nada, pero obviamente, el hecho de que sean dos significa que ocupan distinto lugar en el espacio, lo cual significa que es el espacio el que convierte a los objetos en lo que son, y no los objetos los que hacen surgir (digamoslo así) el espacio.

A las otras formas a priori del conocimiento humano Kant las llamo categorías. La palabra categoria tiene una larga tradición filosófica. Es una especie de respuesta a la pregunta: ¿Que clases de cosas existen?  (Haremos un juego en clase) Aristoteles había hecho ya una lista de categorías, aunque un poco al tun tun.

Kant hace un planteamiento un poco diferente del tema. Hay que decir que él, que es muy riguroso,  no responde a la pregunta ¿Que clases de cosas existen? sino a la pregunta ¿Que clases de juicios podemos hacer sobre el mundo?  La palabra juicio quiere decir algo asi como “afirmacion sobre algo que hace alguien” . Si yo digo, por ejemplo, que fumar es malo para la salud, pues estoy haciendo un juicio. Si digo que no hay que torturar a nadie, o si digo que tirarse en paracaídas es maravilloso, o si digo que hay en youtube un chino que se quita la cabeza, o si digo que un triangulo que tiene ángulos iguales tiene lados iguales, pues todo esto son otros juicios; algo que afirma alguien.

Kant hace una deducción en toda regla y dice que existen doce categorias, y solo doce. No las vamos a poner aqui, pero os dejo un ejemplo; para Kant, todo juicio es, en lo referente a su modalidad

-o posible.  (Que haya una isla de queso roquefort, puaj)

-o verdadero (que haya un metal liquido)

-o necesario. (que si quieres ir del punto A al punto B, lo mas corto es la linea recta)

Lo cual implica que todo juicio responde a una de estas tres categorías.

-Posible/ Imposible

-Existente/ No existente.

-Necesario/Contingente.

Antes de seguir, ¿Sabríais aplicar estas categorías a los siguientes juicios? fumar es malo para la salud; no hay que torturar a nadie;  tirarse en paracaídas es maravilloso; hay en youtube un chino que se quita la cabeza; un triangulo que tiene ángulos iguales tiene lados iguales

Bueno, para concluir el argumento os diré que para Kant hay otras nueve categorías mas; es decir; hay en total doce formas a priori de concebir el mundo, y solo esas. Todo lo que pensamos, lo pensamos a través de ellas.

 

La dimensión cultural del hombre.

obre el origen del hombre hay un mito estupendo que recoge Platón en su libro Protagoras. Es el mito de Prometeo y Epimeteo.

“Era un tiempo en el que existían los dioses, pero no las especies mortales. Cuando a éstas les llegó, marcado por el destino, el tiempo de la génesis, los dioses las modelaron en las entrañas de la tierra, mezclando tierra, fuego y cuantas materias se combinan con fuego y tierra. Cuando se disponían a sacarlas a la luz, mandaron a Prometeo y Epimeteo que las revistiesen de facultades distribuyéndolas convenientemente entre ellas. Epimeteo pidió a Prometeo que le permitiese a él hacer la distribución “Una vez que yo haya hecho la distribución -dijo- tú la supervisas “. Con este permiso comienza a distribuir. Al distribuir, a unos les proporcionaba fuerza, pero no rapidez, en tanto que revestía de rapidez a otros más débiles. Dotaba de armas a unas, en tanto que para aquéllas, a las que daba una naturaleza inerme, ideaba otra facultad para su salvación. A las que daba un cuerpo pequeño, les dotaba de alas para huir o de escondrijos para guarnecerse, en tanto que a las que daba un cuerpo grande, precisamente mediante él, las salvaba.

 

De este modo equitativo iba distribuyendo las restantes facultades. Y las ideaba tomando la precaución de que ninguna especie fuese aniquilada. Cuando les suministró los medios para evitar las destrucciones mutuas, ideó defensas contra el rigor de las estaciones enviadas por Zeus: las cubrió con pelo espeso y piel gruesa, aptos para protegerse del frío invernal y del calor ardiente, y, además, para que cuando fueran a acostarse, les sirviera de abrigo natural y adecuado a cada cual. A algunas les puso en los pies cascos y a otras piel gruesa sin sangre. Después de esto, suministró alimentos distintos a cada una: a una hierbas de la tierra; a otras, frutos de los árboles; y a otras raíces. Y hubo especies a las que permitió alimentarse con la carne de otros animales. Concedió a aquéllas descendencia, y a éstos, devorados por aquéllas, gran fecundidad; procurando, así, salvar la especie.

 

Pero como Epimeteo no era del todo sabio, gastó, sin darse cuenta, todas las facultades en los brutos. Pero quedaba aún sin equipar la especie humana y no sabía qué hacer. Hallándose en ese trance, llega Prometeo para supervisar la distribución. Ve a todos los animales armoniosamente equipados y al hombre, en cambio, desnudo, sin calzado, sin abrigo e inerme. Y ya era inminente el día señalado por el destino en el que el hombre debía salir de la tierra a la luz. Ante la imposibilidad de encontrar un medio de salvación para el hombre, Prometeo roba a Hefesto y a Atenea la sabiduría de las artes junto con el fuego (ya que sin el fuego era imposible que aquélla fuese adquirida por nadie o resultase útil) y se la ofrece, así, como regalo al hombre. Con ella recibió el hombre la sabiduría para conservar la vida, pero no recibió la sabiduría política, porque estaba en poder de Zeus y a Prometeo no le estaba permitido acceder a la mansión de Zeus, en la Acrópolis, a cuya entrada había dos guardianes terribles. Pero entró furtivamente al taller común de Atenea y Hefesto en el que practicaban juntos sus artes y, robando el arte del fuego de Hefesto y las demás de Atenea, se las dio al hombre. Y, debido a esto, el hombre adquiere los recursos necesarios para la vida, pero sobre Prometeo, por culpa de Epimeteo, recayó luego, según se cuenta, el castigo del robo.

 

El hombre, una vez que participó de una porción divina, fue el único de los animales que, a causa de este parentesco divino, primeramente reconoció a los dioses y comenzó a erigir altares e imágenes a los dioses. Luego, adquirió rápidamente el arte de articular sonidos vocales y nombres, e inventó viviendas, vestidos, calzado, abrigos, alimentos de la tierra. Equipados de este modo, los hombres vivían al principio dispersos y no en ciudades, siendo, así, aniquilados por las fieras, al ser en todo más débiles que ellas. El arte que profesaban constituía un medio, adecuado para alimentarse, pero insuficiente para la guerra contra las fieras, porque no poseían el arte de la política, del que el de la guerra es una parte. Buscaban la forma de reunirse y salvarse construyendo ciudades, pero, una vez reunidos, se ultrajaban entre sí por no poseer el arte de la política, de modo que al dispersarse de nuevo, perecían.

 

Entonces Zeus, temiendo que nuestra especie quedase exterminada por completo, envió a Hermes para que llevase a los hombres el pudor y la justicia, a fin de que rigiesen en las ciudades la armonía y los lazos comunes de amistad. Preguntó, entonces, Hermes a Zeus la forma de repartir la justicia y el pudor entre los hombres: “¿Las distribuyo como fueron distribuidas las demás artes? Pues éstas fueron distribuidas así: con un solo hombre que posea el arte de la medicina, basta para tratar a muchos, legos en la materia; y lo mismo ocurre con los demás profesionales. ¿Reparto así la justicia y el poder entre los hombres, o bien las distribuyo entre todos?. “Entre todos -respondió Zeus-, y que todos participen de ellas; porque si participan de ellas sólo unos pocos, como ocurre con las demás artes, jamás habrá ciudades. Además, establecerás en mi nombre esta ley: Que todo aquel que sea incapaz de participar del pudor y de la justicia sea eliminado, como una peste, de la ciudad”.

El mito insiste de manera clara en la idea de que la superioridad del ser humano sobre los anímales no es biológica. Antes al contrario, el ser humano es inferior biologicamente ante los animales. Es la inteligencia, la sociabilidad y la cultura lo que nos hace fuertes. Y peligrosamente fuertes, además.

La cultura, por tanto, es nuestro fuerte. Pero ¿que es la cultura?  La palabra “cultura” usualmente refiere al conjunto de conocimientos adquiridos por un individuo en base al estudio, la lectura y el trabajo. Es un saber academico vinculado al conocimiento de los clásicos, de modo que quien no tiene acceso constante al sistema educativo no tiene cultura. La cultura asi entendida es lo que se pone en juego en programas concurso de la tele. Se trata de saber datos sobre quien escribió tal libro y cosas así.

Pero cuando los antropologos hablan de cultura no se refieren a este saber de libros.  Cultura, en un sentido general, es el conjunto de conocimientos, técnicas y valores transmitidos por un grupo humano determinado mediante aprendizaje social. Incluye pautas acerca de como pensar, como sentir y como actuar. De este modo no hay una cultura, sino muchas; hay cultura japonesa, inglesa, española, arabe….. Hay cultura urbana y rural, cultura juvenil, cultura hip hop… Hay tantas culturas como grupos humanos.  Y nosotros podemos ser inculturizados en varios de ellos.

De hecho y en propiedad, no solo los grupos humanos tienen cultura. También algunos animales tienen aprendizaje cultural, como han descubierto algunas investigaciones. (Unos investigadores, por ejemplo, vieron como unos macacos japoneses se enseñaban a lavar la comida unos a otros…)  Pero lo cierto es que en el reino animal esto es poco frecuente. Lla cultura es mucho mas importante en los seres humanos, en los que la mayor parte de nuestro comportamiento no está determinado biologicamente, sino culturalmente.

La importancia de la cultura en el ser humano se ve patente en los casos de niños que han sido abandonados y no educados, como los casos de niños que han crecido solos en un bosque. Hay una película de Truffaut sobre un caso real de un niño que fue encontrado en un bosque de Francia, El pequeño salvaje.

Una de las cosas importantes que se extrae de la definición anteriormente dada de cultura es que la cultura incluye formas de sentir. ¿Te has parado a pensar que los sentimientos y su expresión podrían ser culturales? La cultura nos dice que es correcto sentir o no en determinado momento. Hay una educación sentimental y emocional pautada culturalmente.  Ejemplos de esto se ven en las distintas formas en que las culturas se posicionan frente al matrimonio, o frente a la agresividad. El ejemplo de la agresividad extrema de los yanomami, en Brasil, o de los matrimonios infantiles en buena parte del mundo nos da idea de que las culturas dictan que sentimientos son correctos o no.  Además, hay culturas donde la expresión de los sentimientos es mas o menos censurada.

Hay una forma de ejemplificar en que modo el ser humano esta determinado por la biología y en que modo está determinado por la cultura, y es el caso de la diferencia entre géneros  Entre hombres y mujeres hay diferencias biológicas, pero también hay diferencias culturales y educativas que son transmitidas socialmente. ¿Que diferencias hay entre hombres y mujeres? ¿Cuales de ellas tienen un fundamento biológico y cuales de ellas tienen un fundamento cultural?

El origen del ser humano; la dimensión natural del hombre.

En el post anterior estuvimos viendo algunas ideas sobre el psicoanalisis. Si esta corriente psicológica fue tan controvertida fue sobre todo porque presentaba al hombre como si fuese un animal mas, sujeto a pulsiones y deseos. Para la sociedad de principios de siglo pasado era bastante chocante que alguien les dijese que los seres humanos no son mas que animales con un barniz de civilización, pero animales en el fondo.

Años antes, otro cientifico se habia enfrentado a las iras de la sociedad biempensante al proponer una teoria revolucionaria. Era Charles Darwin, que con su teoria de la evolución defendia que los seres humanos, igual que todas las demas especies vivas, habian evolucionado de otras especies a lo largo de milenios. Charles Darwin atentaba contra la vanidad humana, muy instalada en nosotros, de creernos especiales y hasta completamente diferentes al resto de los animales.  Tanto Darwin como Freud defendian que entre los seres humanos y los animales hay una cierta continuidad. Esta idea era molesta en tiempos de Darwin. La gente se reia de esa idea de que “el hombre viene del mono” (lo que dicho asi es completamente erroneo) Uno de los que lo hacía era el propietario del famoso Anis del Mono; el diseño de la etiqueta pretende ridiculizar a Darwin.

La gente, pues se sentia molesta con esta idea naturalista de Darwin, y se sigue sintiendo molesta ahora; Todavia ahora en algunos estados de EEUU hay que enseñar la teoria creacionista al mismo nivel que la teoría de la evolución.

La evolución de la especie humana es un tema que aún no esta resuelto. Cada poco tiempo aparecen nuevos fósiles que aportan nuevas ideas. Aun asi hay un cierto consenso en las lineas principales. El primer hominido bipedo parece ser el Australopithecus Afarensis, que vivio en Africa hace entre 4 millones y 2.5 millones de años. Hace 1.8 millones de años apareció el homo habilis, que era capaz de utilizar herramientas. Homo Erectus y Ergaster fueron sus sucesores. Hace 230.00 años apareció el Hombre de Neanderthal. Y luego llegamos nosotros, el homo sapiens, hace unos 200.000 años. El ser humano actual surgió en Africa y poco a poco fue poblando el resto del planeta, compitiendo con otras especies como Erectus y Neanderthal, que acabaron por desaparecer.

Cuando se explica la evolución del ser humano se habla del proceso de hominización. Esta es el surgimiento de la especie humana tal y como la conocemos, con unas carácteristicas biológicas que la diferencian del resto de las especies animales.  Los principales factores que determinan la hominización son los siguientes.

-La bipedestación. Los seres humanos se caracterizan por andar erguidos. Esto supuso un cambio capital en la medida en que se liberaban las manos, que podían dedicarse a manejar herramientas, haciéndonos cada vez mas hábiles, puesto que desde el momento en que surgen las herramientas los mas capacitados para sobrevivir no son los mas fuertes fisicamente, sino los mas inteligentes. A esta especialización de las manos ayudó el desarrollo del pulgar oponible, que facilita al hombre asir las cosas.

¿Por qué surgió el bipedismo? Parece ser que nuestros antepasados dejaron de vivir en los árboles y se aventuraron en terrenos abiertos, como las sabanas africanas, donde el caminar bípedo es ventajoso, pues permite otear mejor el horizonte y es energeticamente mas eficiente que andar a cuatro patas. Parece que hay evidencias de que un cambio climático en Africa hizo que desapareciesen grandes extensiones de bosques, de modo que los primates se tuvieron que adaptar a un nuevo entorno.

-La neotenia. Uno de los cambios que produjo el andar bípedo fue que la pelvis humana se tuvo que rediseñar, haciendo mas estrecho el canal del parto. El resultado es que, a medida que los primates iban adquiriendo posición bipeda, el parto resultaba mas dificil. Y mucho mas en tanto en cuanto nos iba creciendo la cabeza…

La solución evolutiva a este rompecabezas fue la siguiente; los seres humanos no nacen desarrollados, como el resto de los animales, sino en un estado completamente desvalido y dependiente. El ser humano es el animal que mas tarda en desarrollarse biologicamente.

Esto caracteristica biologica tiene una importancia capital, pues obliga a la especie humana a ser tremendamente social. Los hijos dependen de los padres para vivir durante mucho tiempo, lo que hace que las relaciones familiares y sociales sean trascendentales para la especie.

-El desarrollo cerebral. La adquisición de un cerebro grande fue una de las causas (y consecuencias) de la evolución humana. En la evolución humana se ha dado un gran crecimiento del cerebro. En general, los animales con cerebros mas grandes suelen ser mas inteligentes, aunque hay excepciones. De hecho, los neandertales tenian el cerebro mas grande que nosotros. Las ultimas investigaciones parecen apuntar que el cerebro de la especie humana esta decreciendo en los últimos millones de años. En realidad, la inteligencia depende mas bien del numero de conexiones neuronales que de la masa bruta del cerebro.

Todos estos cambios posibilitan que el ser humano sea distinto. Pero el factor clave, lo que diferencia a los seres humanos de los animales, no es biológico. Es la cultura. Hablaremos de ella en el siguiente post.

La teoría del conocimiento de Kant (2)

Hola. Vimos en la entrada anterior que Kant encontraba el componente universal y necesario del conocimiento humano en las formas a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo) y en las categorias. Vamos a continuar aclarando algunas ideas.

Para Kant, la idea principal es que la experiencia humana del mundo es ya una elaboración a partir de datos brutos. La idea es que el mundo nos aporta un material y nosotros le damos una forma, y a partir de eso tenemos una experiencia.

Tal vez pueda aclararos, como metáfora, el trabajo de los psicologos de la escuela gestaltista. Estos psicologos estudian el tema de la percepción en figuras como estas.

Lo curioso de estas figuras es que los seres humanos tendemos a ver un perro o un cubo. No vemos lineas o manchas sin sentido, sino que naturalmente buscamos el sentido a las cosas. Pero si lo piensas el cubo o el perro no están en la pantalla, sino en nuestra cabeza.

Cuidado; hay que entender que este es un ejemplo de psicología, y Kant está hablando de Teoría del Conocimiento; esto quiere decir que, en el primer caso, y con esfuerzo, nosotros podemos dejar de ver el perro y ver manchas. Pero en el segundo caso es distinto; no podemos de ningún modo dejar de ver las cosas espacio-temporalmente, o de aplicar la categoría de causa.

Una cosa; dado que el conocimiento es una construcción entre datos brutos y formas, uno se podría preguntar; ¿y que hay en el mundo realmente? Kant dice que esta pregunta no la podemos responder. No podemos saber que hay en el mundo (a eso Kant lo llama noúmeno) sino solo como el mundo aparece para nosotros (a eso Kant lo llama fenómeno) El mundo noúmenico es un enigma para el ser humano.

(Luego, unos añitos después  un filosofo llamado Hegel se preguntará; y si no podemos conocerlo… ¿como sabemos que existe? Y así nacerá el Idealismo)

—————————————————————————————-

A partir de toda esta teoría del conocimiento, Kant procederá a responder a la pregunta que se planteaba en el prologo de la Critica. ¿Es posible la metafísica como ciencia? ¿Es posible un conocimiento metafísico?

Para Kant la respuesta es que no. La metafísica se ocupa de objetos, como Dios, el Yo o el Mundo, de los que no tenemos experiencia sensible. Y a los objetos de los que no tenemos experiencia no es legitimo aplicarles las categorías  Por ejemplo, podemos legitimamente aplicar la idea de causa a un objeto de la experiencia, como un terremoto, y preguntarnos por qué sucede, pero no podemos hacerlo con la totalidad del mundo y decir; ¿Por que hay mundo? Podemos legitimamente aplicarle la categoría de existencia a Barack Obama y decir “Barack Obama existe”, pero no podemos de ningún modo aplicarselo a Dios, y decir que existe. Podemos aplicar a Barack Obama y a los terremotos la categoría de sustancia, y decir; “Barack Obama es esto, (y no lo otro)”, o “Un terremoto es esto, (y no lo otro)”. Pero no podemos  decir con propiedad “El mundo es esto” o “Dios es esto” o “El Yo es esto”.

Ocurre sin embargo que tenemos ideas del Yo, el Mundo o Dios, aunque no sean objetos de la experiencia. ¿Son estas ideas sinsentidos? Kant explica que no, que estas ideas tienen un papel en nuestra razón. A estas ideas Kant las llama Ideas Trascendentales, porque nosotros las concebimos como aquello que unifica nuestra experiencia, sin ser algo experimentado.  La cosa, según Kant, es que gracias a las ideas de Yo y de Mundo tenemos la noción de que todo lo que ocurre le ocurre a alguien -a mi- y en un sitio -el mundo. Si no tuviéramos estas Ideas Trascendentales nuestra experiencia seria parecida a la de una maquina, que puede grabar lo que pasa en el mundo, pero sin tener ni idea de lo que es ella ni de lo que es el mundo, y tampoco idea de que hay una unidad en toda esta grabación.  La tercera Idea trascendental según Kant es la de Dios. La idea de Dios sirve para unificar al Yo y al Mundo en una causa última.

Estas tres ideas según Kant nos ayudan a pensar, pero eso no significa que tengamos conocimientos de ellas. De hecho es imposible tener ningún tipo de conocimiento científico de estas tres cosas, dado que no son objetos de la experiencia. Kant utiliza el término ilusión trascendental para referirse a estas ideas. Si te fijas, el término ilusión es ambiguo; indica que algo es falso, pero también indica que se trata de algo importante,  que tiene una función; las ilusiones ilusionan.  Es maravilloso que la lengua recoja que a veces para los humanos la irrealidad puede motivarnos. La idea de felicidad, por ejemplo, actúa como ilusión ética. Sabemos que es imposible la felicidad completa, pero su idea nos hace actuar, sin ella estaríamos perdidos.

Kant es categórico a la hora de decir que es imposible el conocimiento metafísico de manera científica  Pero al mismo tiempo, él afirma que la tendencia metafísica es universal en el ser humano. Para eso distingue entre Ciencia y Razón. Según él la Razón humana tiene la tendencia natural de abandonar sus limites y tratar de especular sobre Dios, el Mundo, la Libertad, el alma, la muerte, el amor, la voluntad… Los seres humanos se abandonan a la ilusión de poder establecer conocimientos sobre esos temas, (de los que no tenemos experiencia) porque la razón humana es imaginativa, y no ve sus limites. Pero la metafísica es una ilusión. Y la prueba es que cuando nos ponemos a pensar en estas cosas la razón humana cae en lo que Kant llama antinomias y paralogismos, que son contradicciones de las que no podemos salir.

Por ejemplo Kant afirma que se pueden dar argumentos defendiendo que el mundo es eterno, o defendiendo que tiene origen, y que los dos argumentos son buenos. ¡Pero no se puede dar a la vez que una cosa sea eterna y no lo sea!

Entonces, si no se puede hacer metafísica como ciencia, ¿Para que hacemos metafísica?

Para dar respuesta a esta pregunta hay que empezar distinguiendo entre conocimiento científico y practico. Kant dice que las tres preguntas fundamentales del hombre son

Que puedo conocer.

Que debo hacer.

Que me cabe esperar.

En la Critica de la Razon Pura Kant dictamina, como ya se ha dicho,  que no puedo conocer objetos metafísicos  Entonces, ¿Para que sirve la metafísica  Pues sirve, y mucho para otro tipo de conocimiento, el conocimiento moral, ese que responde a la pregunta de ¿Que debo hacer? Para responder a esta pregunta las reflexiones sobre el Yo, el Alma, el Mundo, la voluntad o la libertad no solo son recomendables, sino absolutamente necesarias. Para Kant si Dios, el alma o la libertad no existen, la moral no tiene ningún sentido. De modo que el nuevo territorio de la metafísica sera lo que Kant llama Razón Práctica, que no es otra cosa que la Ética. Veremos en un siguiente post en que consiste la ética Kantiana.