Ser libres.

Vamos a empezar un bloque de temas nuevos en los que hablaremos de Ética. La ética se ocupa de reflexionar sobre la acción. La pregunta fundamental de la ética es ¿que resulta conveniente hacer? 

Hay que empezar diciendo que si esta pregunta tiene sentido es porque presuponemos que podemos elegir entre varias opciones a la hora de actuar. La libertad es el presupuesto inicial de la ética. Si los hombres no fueran libres la ética no tendría sentido. 

A la creencia en que la libertad no existe se le llama Determinismo. El determinismo es creer que los seres humanos no somos libres tal y como creemos, sino que en realidad nuestra conducta viene obligada por condicionantes biológicos, sociales, físicos, metáfisicos o teológicos. Dicho de manera muy sucinta, lo que estos determinismos nos vendrían a decir es que aunque las personas piensan que son libres en realidad su comportamiento viene determinado por

  • sus condicionantes genéticos. 
  • su educación dentro de una sociedad.
  • las leyes de la física.
  • el destino.
  • Dios.

http://www.rtve.es/television/20110213/redes-decisiones-son-inconscientes/406109.shtml

http://elpais.com/elpais/2014/10/21/ciencia/1413885358_297991.html

Frente al determinismo, los indeterministas sostienen que, aunque todas estas cosas nos puedan influir, los seres humanos siempre pueden elegir hacer una cosa u otra.  No están obligados a actuar de determinada manera, al modo de los animales o de los mecanismos. Un argumento, como ya dije antes, es que solo creyendo en la libertad la ética tiene sentido. Si elogiamos algunas conductas o censuramos otras es porque pensamos que quienes las llevan a cabo podían haber elegido actuar de otro modo. Es por eso que consideramos que las personas son responsables. La responsabilidad es la otra cara de la libertad, en la medida en que cuando alguien hace algo entendemos que quien puede dar respuesta de su acción es él y solo él.  Para algunos filósofos  como por ejemplo Sartre, la gente que niega que somos libres esta cometiendo un acto de mala fe (creer en algo erróneo sólo porque le interesa)

Esto se ve muy claro en los casos en los que se juzga a alguien por un delito. Es muy común que los abogados traten de argumentar que  su cliente no podía actuar de otra manera, por alguna enfermedad o lo que sea.

De cualquier forma usamos la palabra “libertad” con mucha frecuencia, pero no es seguro que tengamos claro el concepto. Cuando decimos a alguien “eres libre para hacer tal o cual cosa” a menudo lo que queremos decir es que lo puede hacer bajo su responsabilidad, pero no que lo pueda hacer realmente. Uno es libre de trabajar en lo que quiera, pero solo para encontrar que no hay trabajo en ningún lado. O puede ser libre para estudiar lo que quiera, pero no tenga dinero para pagar los costes. Sea como fuere, para ser libre no basta con no tener restricciones; hacen falta recursos. Esta es la diferencia entre Libertad De yLibertad Para que señalan algunos autores.  A la primera la podríamos llamar “liberación” mas propiamente, dejando el término “Libertad” para el segundo sentido. La idea a desarrollar es que liberarte de algo (de una opresión, de una carga, de un vicio…) es una condición necesaria, pero no suficiente, para ser verdaderamente libre. ¿Ejemplos de esto? Cuando un país se libera de un dictador consigue una condición necesaria para hacer uso de su libertad, pero esta no se dará de hecho hasta que se establezca un sistema social y político que a la gente gobernarse con eficiencia y justicia. Otro ejemplo, mas conocido pero que también puede servir, es que  el hecho de liberarnos de nuestras obligaciones (en el fin de semana, en las vacaciones) no significa sin mas que nos pongamos a hacer aquello que queremos; a veces no tener que hacer lo que no queremos no supone mas que no tener nada que hacer. La liberación que no se transmuta en libertad es un vacío.

Desde el punto de vista de la sociología o la psicología la libertad no es algo que se de por descontado. Para ella el comportamiento humano es previsible, por mas que todo el mundo se crea libre. Los estudios de mercado o los análisis demoscópicos preveen que la gente se comportará de tal o cual forma, por mas que uno a uno, si les preguntamos a los agentes, piensen que su comportamiento es libre. Desde el punto de vista del científico social, la libertad es una ilusión.

images (1)

 

tumblr_m2x0n82TEg1r5mcqdo1_500

El simbolismo artístico

Entre los lenguajes humanos, ninguno tan poderoso como el arte. Un poema, una canción, una escena de cine o una imagen pueden despertarnos toda clase de emociones, hacernos reflexionar, cambiar nuestras vidas…

¿Pensais que exagero? ¿No creeis que la literatura, o el cine, o la música, puede cambiar nuestras vidas? Tal vez ya seais de esa clase de gente que no cree en el arte, tal vez pensais que la vida la dirige el dinero, o el poder…

Voy a comenzar contando una historia acerca de la tarea del arte, (y concretamente de la literatura). Es una historia que refirió el novelista israelí Amos Oz en una entrevista que le hicieron en El Pais, hace un par de años.

Amos Oz contaba algo que le pasó a un amigo suyo, un escritor, un dia que tomó un taxi. En un momento dado, la radio del taxi dió la noticia de un atentado. Un grupo terrorista palestino habia puesto una bomba, y habian muerto unos judios. El escritor notó como el taxista se ponia tensó. Al cabo de un rato, como si no pudiese aguantarse sus pensamientos, el taxista comentó:

-Lo que habia que hacer es matar a todos los palestinos.

El escritor era un pacifista convencido, y tenia amigos palestinos, y, aunque entendia que las palabras del taxista estaban guiadas por la rabia, le pareció que no debia dejarlo ahí. Y mucho mas cuando al cabo de un rato, el taxista repitió:

-A todos. Lo que habia que hacer es matarlos a todos. Y que no quedase ni uno.

El escritor preguntó:

-¿Cree que esa es la solución, matarlos a todos?

-Si, -dijo el taxista.

-Vale. -dijo el escritor. -Pero respondame a una cosa; ¿Quien deberia hacerlo? Quiero decir, según usted, hay que matar a todos los palestinos. Son muchos. Son millones. ¿Quien se encargaría de algo asi?

El taxista miró por el retrovisor. Era un hombre inteligente y sabía que tenía que comprometerse, que no era algo que se le pudiese encargar al ejercito.

-Lo hariamos entre todos. -dijo. -¡Yo mismo me presentaría voluntario!.

-Muy bien, muy bien. -dijo el escritor. -¿Y como lo hariamos? Quiero decir, ¿Como se imagina la escena?

-¿Que quiere decir? -preguntó el taxista.

-Pues no se, imagino como sería, solo eso…. ¿Iriamos casa por casa matando a todos los palestinos? Algo asi… si. Llamariamos a su puerta y les pegariamos un tiro.

El taxista estaba cada vez mas tenso.

-Si algo asi.

-Le pegariamos un tiro a toda la familia, claro. A los hijos, a los hermanos… que no quede ni uno.

El taxista no decía nada.

-Y digame -continuó el escritor. -Imagine, solo imagine por un momento, que esta haciendo eso. Va por un edificio, matando palestinos. Usted y sus compañeros matan a muchos, matan a todos hasta que ya no queda nadie. Ya a matado a todas esas personas, a todos esos terroristas segun usted… ¿se lo imagina? Contesteme, ¿se lo imagina?

-Si.

-Pues suponga, solo por imaginar, que entonces, mientras va por las escaleras, oye el llanto de un niño….

El taxista se quedo callado. Al cabo de un rato respondió.

-Verdaderamente es usted un hombre muy cruel.

————————————————————————————————————-

Lo cierto es que el lenguaje artistico es muy poderoso, como los publicistas y los propagandistas saben bien. Aqui os dejo algunos carteles publicitarios, y las obras en las que están inspirados. ¿Sabeis conectar unos con otros?

Otro ejemplo de como la publicidad se aprovecha del arte; aquí teneis un famoso poema de Rudyard Kipling que sirve para hacer un anuncio… de Repsol.

(Es increíble que una poesía como esta se utilice para que compremos gasolina)

y este comercial utiliza un poema de Jorge Luis Borges para  vender Actimel.

Otro ejemplo; este es un poema de Walt Whitman que Robin Williams recitaba en El club de los poetas muertos. 

y este, el anuncio que Apple hizo.

Esto no es nada nuevo, desde luego. Desde siempre los poderosos han intentado utilizar el arte para su beneficio.  Desde los nobles que encargaban sinfonías a Mozart o Beethoven a los reyes que se hacían retratos a caballo. Pero es sintomático que la relación que la mayoría de la gente tiene con la música o con la poesía sea a través de la publicidad. Hay mucha gente que no escucha jamás un poema hasta que le venden un yogur.

El arte puede ser un medio de manipulación, y hay que estar atento a ello. Pero también, y sobre todo, puede ser un medio de liberación, en la medida en que las obras de arte nos muestran que hay mas vida en nosotros que la que actualmente vivimos. 

Nietzsche (Primera parte)

Nietzsche el solitario

Todos los filósofos, o al menos los grandes filósofos, se posicionan de algún modo ante la historia de la filosofía como si fuese un todo. En algún momento de sus obras hay una frase mas o menos así. “Todos mis predecesores se caracterizaban por esto….y se equivocaban”. En este sentido la historia de la filosofía es un permanente reinicio. Cada reiniciador es incluido por el siguiente dentro de su serie, pero esto no es lo que importa. Lo que importa es ver como se repite en la filosofía este sentimiento de ser pionero, la convicción de haber salido del modo común de ver las cosas.

(Por eso la soledad es el espacio del filosofo. No halla comunidad con sus contemporáneos, pero tampoco con sus predecesores.)

Ningún filosofo ejemplifica mejor esto que  Nietzsche. El fue, y se concibió como tal, un verdadero reiniciador. También fue, y se concibió como tal, un verdadero solitario. Cuando leemos su biografía comprendemos que experimentó como nadie una doble vecindad de la filosofía;  La vecindad con la soledad y la vecindad con la locura.

Nietzsche el sofista.

Nietzsche se va a preguntar como significan las palabras. La respuesta clásica es; las palabras tienen un significado porque las cosas tienen una esencia. Por encima de su naturaleza convencional, las palabras conservan un significado gracias a su esencia. A lo largo de la historia de la filosofía, la discusión principal es si los hombres acceden de hecho a estas esencias, o si el acceso a las esencias es algo asintótico, es decir; susceptible siempre de mejorarse, pero no de  completarse. Pero Nietzsche no se interesa por esta cuestión. Mas bien es la misma cuestión de la esencia lo que le resulta sospechoso. ¿El significado de las palabras se basa en la esencia? Mas bien es al reves, dice Nietzsche,creemos que las cosas tienen una esencia porque tienen un significado convencional.

Cuando Nietzsche afirma que los hombres creen en Dios porque creen en la gramática, no hace mas que  reconocer esta relación entre significado y esencia, entre lenguaje y ontología, vale decir; metafísica. Luego, en “Verdad y mentira en sentido extramoral”, afirmó esta tesis escandalosa. Verdadero es lo que favorece la vida, falso lo que la perjudica. La tesis es perfectamente coherente con la convencionalidad del lenguaje; si los significados son impuestos, lo son en tanto sirven a un interés.

Si quereis entender esto, acordaos de cuando a principio de curso hablabamos de los sofistas. Recordad los discursos de Bruto y Marco Antonio en Julio Cesar. La pregunta que podriamos hacernos es algo asi como: ¿Merecia realmente Julio Cesar morir? ¿Cual es la verdad? Pero esta cuestión no tiene respuesta para Nietzsche. No hay ninguna verdad que sacar a la luz, sino solo opiniones enfrentadas (la de Bruto, la de Marco Antonio). Y la opinión que triunfa es la mas conveniente.

https://franciscomartintorres.wordpress.com/2009/09/30/los-sofistas/

En su antiesencialismo, Nietzsche profesa una suerte de nominalismo; no existen las esencias, solo semejanzas. Como la esencia se manifiesta en la definición y la semejanza en la metáfora, un lenguaje metafórico es mas honesto que uno construido sobre definiciones (porque la metáfora no aspira a determinar esencias, sino solo a mostrar la semejanza de algo, que es accidental y mudable.)

Un resumen un poco rápido de esta cuestión es que los filosofos clásicos, (Platón sobre todo) han entendido que cuando llamamos a varias cosas por el mismo nombre es porque comparten una esencia común. Por ejemplo, que todos los hombres tienen algo en común, que todo lo bello tiene algo en común, que todo lo justo tiene algo en común, etc. (Y eso es la Teoría de las Ideas)

Pero para Nietzsche, cuando hablamos de algo que tiene el mismo nombre solo hay algo así como un parecido de familia; los hombres se parecen en algo, lo bello se parece en algo, lo justo se parece en algo…

Esto es un cambio bastante profundo en la forma de ver las cosas porque los parecidos son subjetivos e interesados; es normal, por ejemplo, que una persona vea parecidos donde otra no lo ve, a todos nos pasa esto. Es común que para alguna gente tal actor se parezca a tal persona, o que tal bebé se parezca a tal o cual familiar… mientras para otra gente no hay ningun parecido. Esto resulta normal, pero Nietzsche avista que tambien pasa lo mismo con el resto de nuestro conocimiento; a mi me parece algo justo, me parece algo bello, algo me parece amistad, algo me parece verdad… a otra gente no le parece en absoluto (porque no le interesa que sea así)

Que no existan esencias, sino semejanzas, quiere decir que en los seres no hay una identidad común, sino a lo sumo una semejanza. La diferencia es que la esencia es algo esencial, esto es, necesario, mientras que la semejanza es algo accidental. A cierto grupo de individuos se les llama hombres no porque lo sean, sino en virtud de cierto tipo de interés. A lo que Nietzsche hace  referencia es a la complejidad del proceso de atribución ontológica, es decir, a la complejidad de responder a una pregunta como “¿que es eso?”. Esta complejidad reside en que es colectivamente, y en virtud de intereses (y no individual y desinteresadamente) como se  responde a la pregunta.En esta situación, decir la verdad, responder de forma satisfactoria a la pregunta “¿que es eso?”, significa tan solo usar las metáforas usuales.

Lo que pasa es que el hombre, claro está, ha olvidado que la naturaleza de su lenguaje es metafórica e interesada. A fuerza de usarlos, ha llegado a creer que el significado de sus conceptos es universal y necesario.

Si no hay esencias, y si el lenguaje es metafórico, el conocimiento es interpretación, pues no se averigua, sino que se interpreta, el significado de una metáfora. ¿Y en donde se detiene y descansa la interpretación? La interpretación no se detiene nunca. Privado de una referencia a la esencia, el conocimiento se convierte en interpretación y la interpretación tiene carácter recursivo; siempre es a su vez susceptible de interpretarse.

Para daros una ilustración de aquello de lo que habla Nietzsche, aqui os dejo una magnifica referencia en la película Rashomon, de Akira Kurosawa. Este filme es una de las obras maestras de uno de los directores mas importantes de la historia. La película describe un crimen a traves de las versiones de cuatro personajes; el asesino, la victima, su mujer y un testigo. ¿Cual dice la verdad?

Nietzsche descubrió en esta infinitud de la interpretación el carácter maldito del conocimiento. El hombre no puede perseguir interpretaciones infinitamente, y en algún momento ha de detenerse y decir: “esto no es interpretación; es mi certeza”. No hacerlo así supone caer en la locura. En esta tensión se encuentra el filosofo: el conocimiento pide continuar la interpretación, la vida pide “basta”. “Perecer por el conocimiento absoluto muy bien pudiera formar parte de los fundamentos del ser.” (Mas allá del bien y del mal. En la primera parte de este libro, hay frecuentes referencias a Descartes; su objetivo de alcanzar un conocimiento absolutamente fundado le parece inútil a Nietzsche, que trata de refutar el cogito.).

La interpretación es infinita. Pero además la interpretación es impuesta. Sabemos para qué; para reforzar la vida. Pero ¿la vida de quien? En ocasiones, la interpretación refuerza la vida de todos los hombres, es entonces meramente una adaptación biológica. Pero a veces la interpretación es impuesta por unos hombres a otros para reforzar su vida particular.  Por todo ello, interpretar una interpretación no es preguntarse acerca de que se  habla, sino a quien sirve, a que sentimiento vital. No en vano Nietzsche ha comenzado como filólogo y terminado como fisiólogo.

Fisiólogo de la Voluntad de Poder.  Que el lenguaje expresa un sentimiento vital es la concepción de Nietzsche de que el lenguaje expresa una voluntad de poder. Pero con ello del análisis del lenguaje hemos desembocado en la medicina. Y de eso hablaremos en el próximo capítulo.

Los derechos de los niños.

Aparte de los derechos humanos fundamentales, los niños tienen reconocida una especial protección en función de su situación de especial debilidad. Los derechos de los niños completan los Derechos Humanos generales y son los siguientes;

  • A la vida.
  • A la salud.
  • Al descanso, el esparcimiento, el juego, la creatividad y las actividades recreativas.
  • A la libertad de expresión y a compartir sus puntos de vista con otros.
  • A un nombre y una nacionalidad.
  • A una familia.
  • A la protección durante los conflictos armados.
  • A la libertad de pensamiento, conciencia y religión.
  • A la protección contra el descuido o trato negligente.
  • A la protección contra el trabajo infantil y contra la explotación económica en general.
  • A la educación, que será gratuita y obligatoria por lo menos en las etapas elementales.
  • a la protección contra toda clase de explotación y/o abuso sexual.

A pesar de estos derechos la situación de los niños del mundo es muchas veces penosa. Hay muchos niños en el mundo que no tienen garantizados sus derechos mas básicos a la vida o a la educación o al buen trato. Hay niños explotados en el trabajo, o sexualmente, o que son utilizados en las guerras como soldados, o que son abandonados a su suerte. Vamos a ver algunos videos en los que se muestra hasta que punto clama la situación de muchos niños en el mundo. El primero es un video sobre niños soldado que pertenece a una pelicula que se llama Invisibles.

Segun Amnistia Internacional unos 300.000 menores de edad están luchando en guerras en la actualidad. La mayoría son adolescentes, aunque los hay desde los siete años.

1/ Escribe una redacción con el siguiente tema; “Los niños soldado

Despues vamos a ver la primera parte de un documental que se llama La Espalda del Mundo

Los derechos humanos.

Despues de la segunda guerra mundial, los dirigentes mundiales vieron que se habían producido verdaderas barbaries, como el Holocausto judio. Fue entonces cuando se planteo la necesidad de establecer en una legislación universal lo que algunas constituciones ya recogian; una serie de libertades y bienes de las que todas las personas pueden gozar por el hecho de serlo.

Los Derechos Humanos son estos.

1. Todos los seres humanos nacemos libres e iguales
2. Todo el mundo tiene derecho a estos derechos
3. Derecho a la vida
4. Nadie será sometido a esclavitud o servidumbre
5. Nadie será sometido a tortura
6. Todo ser humano tiene derecho a una personalidad jurídica
7. Todos somos iguales ante la ley
8. Todo el mundo tiene derecho a defenderse ante los tribunales
9. Nadie podrá ser detenido arbitrariamente ni desterrado
10. Derecho a un juicio justo
11. Derecho a la presunción de inocencia
12. Derecho a la intimidad
13. Derecho a la libertad de movimiento
14. Derecho de asilo
15. Derecho a la nacionalidad
16. Derecho al matrimonio
17. Derecho a la propiedad
18. Derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión
19. Derecho a la libertad de expresión
20. Derecho a la libertad de reunión
21. Derecho a la democracia
22. Derecho a la seguridad social.
23. Derecho al trabajo
24. Derecho al ocio
25. Derecho a un nivel de vida adecuado
26. Derecho al educación
27. Derecho a la cultura
28. Derecho al orden social
29. Derecho a las libertades y al respecto de la comunidad
30. Derecho a que estos derechos no sean suprimidos en ninguna circunstancia

Como se dice en el punto último, los Derechos Humanos son Inalienables. Significa que a nadie se le pueden quitar, bajo ninguna circunstancia.

1/ Busca en la prensa noticias en las que se de cuenta de al menos dos violaciones de los derechos humanos en la actualidad. 

Psicología anormal

Practicamente cada dia encontramos en los medios de comunicación noticias acerca de comportamientos chocantes, cuando no abiertamente incomprensibles. ¿Como es posible que una persona pase 24 horas cantando decimales previamente memorizados de Pi?

http://elpais.com/elpais/2015/03/13/ciencia/1426279728_452492.html

¿Por que hay gente que se deja morir de hambre? ¿Que hay de cierto cuando una persona que ha provocado un accidente dice no acordarse de nada?   ¿Que empuja a un piloto a estrellar deliberadamente un avión, con decenas de personas a bordo?

Es muy común que cada vez que pasa algún suceso los periodistas entrevisten a los vecinos de los protagonistas, que suelen repetir que “parecian normales”, dando por supuesto que no lo son. Generalmente las personas tienden a pensar que las personas que hacen o dicen cosas extrañas es porque les ocurre algo. No son (se dice) personas normales. Pero ¿que se entiende por normal o por anormal?

No hay que remitirse a los casos mas extremos. En  muchas ocasiones, de hecho, las personas que nos rodean o nosotros mismos tenemos comportamientos o pensamientos extraños. Hay quien, por ejemplo, tiene comportamientos estrafalarios, o se siente mas triste de lo normal, o siente una ansiedad irracional ante cualquier cosa, o tiene obsesiones o miedos extravagantes…. Las personas “normales”, en definitiva, tambien tienen ciertas anormalidades psicológicas. La cuestión sigue siendo por tanto ¿Que caracteriza lo anormal y que lo patológico?

LO ANORMAL.

En terminos estadisticos, lo anormal es sencillamente lo alejado de la norma. En este sentido es anormal la velocidad de Ussain Bolt, o el talento de un Premio Nobel, o la capacidad de Chao Lu de memorizar cifras. La primera caracteristica de lo anormal es la rareza estadistica.

Pero está claro que este no es el único criterio que seguimos cuando hablamos de psicología anormal. Aparte de considerarse poco corrientes, es necesario que los rasgos considerados anormales sean indeseables. El malestar subjetivo es una dimensión importante de la normalidad y la normalidad. A menudo las gente vivencia que “le pasa algo” sencillamente porque no están felices consigo mismos.  En este sentido es en el que consideramos anormales trastornos que no son raros estadisticamente, como la depresión, que afecta entre un seis y un diez por ciento de la población.

El tercer criterio por el que calificamos algo de “anormal”es social: Las personas que tienen un trastorno psicológico sienten cierta desadaptación, y encuentran dificultades para trabajar o relacionarse con los demás. Esto es así porque en buena medida la anormalidad o normalidad de algo depende de los valores culturales y las costumbres. En este sentido es necesario darse cuenta de que a veces la sociedad puede tratar como enfermos mentales a personas que sencillamente tienen otra visión de las cosas, como históricamente ha pasado con los homosexuales o los disidentes políticos. Hay que ser muy cuidadoso cuando diagnosticamos trastornos mentales, puesto que a veces no son los individuos, sino la sociedad, lo que está enfermo.

Por ejemplo, en el siglo XIX el doctor Samuel Cartwright describió la drapetomania, consistente en la compulsión enfermiza (incomprensible para él) que tenían los esclavos de las plantaciones de algodon de Louisiana por escapar de sus amos.

Como ejemplo de esto, en este enlace podeis ver una pequeña historia de la psiquiatria represiva en la Union Sovietica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Psiquiatr%C3%ADa_represiva_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica

Este enlace ya es conocido, pero nos sirve para recordar como a veces se diagnostican trastornos individuales (como el TDAH) para encubrir un trastorno general; el del sistema educativo.

La verdad es que es extremadamente dificil diagnosticar enfermedades mentales y emocionales. En una ocasión, David Rosenhan pidió a varios pacientes sanos que se hiciesen pasar por enfermos mentales, simulando un síntoma, hasta lograr ser admitidos en instituciones. Aunque los falsos pacientes se comportaron de forma completamente normal durante su internado los doctores siguieron considerándoles enfermos y no descubrieron que estaban completamente bien (Aunque curiosamente algunos de los internos si se daban cuenta)

En un intento de clarificar lo que se entiende por trastorno mental, la Asociacion Americana de Psiquiatria elaboró una guia de las enfermedades mentales. Se conoce como DSM. La guia se ha revisado cuatro veces y es constantemente polémica, porque los expertos no se ponen de acuerdo en las definiciones de los trastornos que se tratan. Las enfermedades mentales siempre son un terreno resbaladizo. Asi, la guia es prudente al señalar que no hay una frontera clara entre la salud y la enfermedad mental, sino que ambas son extremos de un continuo.

Vamos a ver algunos de los trastornos mentales que recoge el DSM.

TRASTORNOS DE ANSIEDAD.

¿Has sentido alguna vez miedo antes de coger un avión? ¿Sabes lo que es sentirse fisicamente mal antes de un examen? Si es así, es porque conoces lo que es un episodio común de ansiedad. La ansiedad es un estado de aprensión o de miedo producido por una amenaza anticipada. A menudo pueden aparecer asociados con sintomas fisicos, como la sudoración, las palpitaciones o los temblores. Los trastornos de ansiedad son muy frecuentes y entre ellos se encuentran los siguientes.

FOBIAS.

Las fobias son uno de los trastornos mas comunes. Algunos son bastante conocidos, como la agorafobia o la claustrofobia, o la fobia social o la fobia a hablar en publico.

A ver si adivináis que fobia va a desarrollar este pobre crío…. ;-)

TRASTORNOS OBSESIVO COMPULSIVOS.

¿Conoces a alguien con alguna manía, por ejemplo una obsesión irracional por el orden o la limpieza?

Alguna gente se agobia por ideas insistentes acerca de algo, que invaden su pensamiento contra su voluntad, o por las conductas repetitivas que tiene que hacer, aunque se den perfecta cuenta de que son comportamientos sin sentido.  Entre un dos y un tres por ciento de la población padecen de TOC.  Estas personas tienen ideas obsesivas sobre algo (miedo a la muerte de alguien querido, por ejemplo), o se obsesionan con la limpieza o la contaminación, o se preguntan una y otra vez si han hecho algo mal. Entre las compulsiones mas frecuentes se dan cosas como contar ( pasos, actos, elementos en un sitio) tocar cosas o lavarse.

Es importante darse cuenta de que no todas las obsesiones son sintomas de un trastorno; algunos pensamientos obsesivos (como estar preocupado por el trabajo, o por el amor) tienen una base real, aunque exagerada, y no son patológicas. Pero en ocasiones la gente puede entrar en un bucle de pensamiento en el que una idea aparentemente sin significado no sale de su cabeza.

Otros trastornos obsesivos derivan en conductas en las que el sujeto no puede controlar determinados impulsos que realiza de forma compulsiva, como robar (cleptomania)  jugar dinero (ludopatia)  o prender fuego (piromanía).

Aquí teneis una chica poseida por una extraña manía; la de arrancarse el pelo. Estuvo fotografiandose durante años, como parte de su terapia.

TRASTORNO DE ESTRESS POSTRAUMATICO.

Este lo habéis visto mucho en las películas. Es lo que sucede cuando las personas reaccionan a algún episodio traumático, como un accidente o una guerra o algún desastre natural. Los síntomas pueden ser pesadillas, apatía o sentimientos de culpabilidad, y suelen aparecer unos seis meses después del episodio y durar pocas semanas, aunque en ocasiones pueden aparecer mucho tiempo después del suceso, o durar mucho mas.

TRASTORNOS SOMÁTICOS.

En ocasiones las personas pueden experimentar estados que no tienen una explicación de base fisiológica. Estos trastornos pueden ser ceguera, parálisis o incluso falsos embarazos.

En algunos casos la persona puede desarrollar una sintomatologia como esta para sacar algún beneficio, (como por ejemplo evitar presentarse a un examen) En los casos mas graves este trastorno se llama Sindrome de Munchausen, en el que la persona enferma y peregrina de hospital en hospital para recibir tratamiento.

En algunos casos el síndrome de Munchausen toma la forma de maltrato infantil. En este caso es uno de los progenitores, (generalmente la madre) quien enferma al hijo, como medio para obtener atención.

TRASTORNOS DISOCIATIVOS.

Son muy raros casos, pero hay veces en las que las personas sufren episodios de amnesia, olvidando completamente lo que sucede en esos momentos. Si estan junto a otras personas, estas observan que los sujetos sufren un cambio de personalidad radical. Estos trastornos se conocen como trastornos de personalidad múltiple.

Hay bastantes ejemplos en el cine, donde es un recurso cómico o dramático bastante común, como en Yo, yo mismo e Irene o El club de la lucha.

La amnesia es otro caso de trastorno disociativo. Puede producirse como respuesta a un estado de estress, de modo que la persona olvida los sucesos anteriores o posteriores al momento traumático. Mucho mas rara es la amnesia generalizada, en la que el paciente olvida quien es, asumiendo una identidad diferente. La verdad es que es tan rara que la mayoría de los casos con los que se enfrentan los neurólogos no son finalmente mas que fraudes.

http://elpais.com/diario/2007/05/08/salud/1178575204_850215.html

TRASTORNOS AFECTIVOS.

Lester ha perdido las ganas de vivir. Nada de lo que antes le parecía importante le motiva; ni su familia, ni su trabajo, ni las andanzas de su equipo deportivo favorito. Tiene dificultades para dormir, de modo que apenas duerme unas horas cada dia, y ha perdido el apetito.

La depresión es uno de los trastornos psicologicos mas comunes. Se estima que un diez por ciento de la población española la padece, aunque mucha gente ni siquiera lo sabe. En algunos casos la depresión adquiere una forma severa, que puede desembocar en el suicidio, que es su mayor riesgo. En otros casos, las depresiones mayores pueden ir acompañadas de ideas psicóticas, como delirios de persecución o alucinaciones.

Las depresiones difieren. En algunos casos obedecen a un acontecimiento sobrevenido, como una perdida o una crisis laboral, mientras en ocasiones parecen surgir de la nada. Alguna gente la vive como episodios muy localizados en el tiempo, en tanto para otras habria que hablar mas bien de personalidad depresiva, pues es un trastorno crónico.  También difieren en gravedad, de modo que hay algunas leves y otras que necesitan hospitalización. Por último hay que recordar que no pueden calificarse como depresión todos los episodios de infelicidad, pues es totalmente normal sentirse triste después de ciertos episodios de la vida. Solo cuando esta tristeza se cronifica e interfiere en la vida normal del sujeto se califica de depresión.

Este es un pequeño test que puede servir para ver síntomas de depresión, bien entendido que solo un profesional puede diagnosticar y tratar esta enfermedad.

http://ifightdepression.com/en/index.php?id=6924

Hay diversas causas para la depresión. En parte hay factores bioquímicos (el control de la serotonina) factores ambientales (Como una crisis laboral o un desencanto sentimental)  y factores cognitivos (la forma en que la gente se explica las cosas). En las últimas décadas han surgido un montón de fármacos antidepresivos, como el prozac, que controlan el nivel de serotonina. Una de cada diez personas en Europa toma antidepresivos. (Es llamativo que tanta gente tome antidepresivos .Algunos estudios demuestran que solo son efectivos en depresiones severas, y que cuando se utiliza para tratar depresiones leves solo funciona como placebo)

La teoría de la indefensión aprendida de Seligman es una interesante explicación de como afronta los reveses de la vida una persona deprimida. Seligman explicó que la clave está en que las personas deprimidas tienen la fuerte creencia de que su vida no está bajo su control, de modo que no les merece la pena hacer nada para mejorar. Eso hace que entren en un bucle diabolico, puesto que, al no hacer nada para mejorar su vida, su vida efectivamente empeora, confirmando su visión negativa de todo.  Las personas deprimidas también tienen una baja autoestima, exageran sus errores, interpretan negativamente las experiencias cotidianas y son pesimistas respecto al futuro.

TRASTORNO BIPOLAR.

Las personas que sufren de trastorno bipolar alternan episodios de euforia exuberante con episodios de tristeza brutal. Pueden ser extremedamente sociables, creativas y divertidas, y querer hacer de todo, y pasar a ser poseidas por un estadio de animo lugubre que se extiende durante meses.

Al igual que la tristeza es una cosa muy diferente de la depresión, también los cambios de humor son diferentes de la bipolaridad, como este cartel parece aclarar.

TRASTORNOS DE LA PERSONALIDAD.

Los trastornos de la personalidad abarcan a un amplio tipo de conductas definidas de manera vaga. Todas ellos coinciden en definir una forma de ser disfuncional, de modo que las personas tienen rasgos que no les permiten ser eficaces y adaptarse a las relaciones con los demás.

TRASTORNO PARANOIDE.

La gente que esta afectada por este trastorno recela de los demás. Sospecha que les ocultan algo, o que conspiran contra ellos. Debido a su suspicacia tienden a ser poco expresivos emocionalmente, y también son irresponsables. En lugar de hacerse responsable de sus propios actos y errores, arguye que los demás van contra él.

Las personas con personalidad paranoide no reconocen sus limites, de modo que suelen tener una gran autoestima, ser moralistas y ser tremendamente susceptibles, lo que les convierte en ocasiones en personajes muy carismáticos. Los libros de historia están llenos de grandes lideres políticos o religiosos con rasgos de personalidad paranoide, ç

TRASTORNO ANTISOCIAL.

A veces se le llama sociopatia. En este trastorno las personas no admiten la importancia de las normas sociales, como las leyes y los derechos. En ocasiones manifiestan simple desobediencia, en otras ocasiones cometen crimenes.

Sus caracteristicas, segun la wikipedia, son “la ausencia de empatía y remordimiento, también una visión de la autoestima distorsionada, una constante búsqueda de nuevas sensaciones (que pueden llegar a extremos insólitos), la deshumanización de la víctima o la falta de preocupación a las consecuencias. El egocentrismo, la megalomanía, la falta de responsabilidad, la extroversión, el exceso de hedonismo, altos niveles de impulsividad, o la motivación por experimentar sensaciones de control y poder.”

Algunos teoricos diferencian entre sociopatia y psicopatía. La diferencia estriba en que en el trastorno sociopata las personas inhiben su conducta social, mientras que el psicopata parece incapaz de desarrollarla. El sociopata presenta episodios de violencia porque parece encontrar refuerzo en desobedecer y en transgredir normas. No es esa la motivación del psicopata, que sencillamente se comporta mal por propio interés. En este sentido, muchos sociopatas han sido educados en un contexto de violencia, discriminación o maltrato, mientras los psicopatas aparecen en casi cualquier sitio, aleatoriamente.

Nietzsche; El crepúsculo de los ídolos.

NIETZSCHE,   El crepúsculo de los ídolos, capítulo “La ‘razón’ en la filosofía”, apartados 1, 4 y 6  (trad. A. Sánchez Pascual,  Madrid, Alianza, 1998, pp. 51, 53-54 y 55-56).

1

“¿Me pregunta usted qué cosas son idiosincrasia en los filósofos?… Por ejemplo, su falta de sentido histórico, su odio a la noción misma de devenir, su egipticismo. Ellos creen otorgar un honor a una cosa cuando la deshistorizan, sub specie aeterni [desde la perspectiva de lo eterno],    -cuando hacen de ella una momia. Todo lo que los filósofos han venido manejando desde hace milenios fueron momias conceptuales; de sus manos no salió vivo nada real. Matan, rellenan de paja, esos señores idólatras de los conceptos, cuando adoran, ‑se vuelven mortalmente peligrosos para todo, cuando adoran. La muerte, el cambio, la vejez, así como la procreación y el crecimiento son para ellos objeciones, ‑incluso refutaciones. Lo que es no deviene; lo que deviene no es… Ahora bien, todos ellos creen, incluso con desesperación, en lo que es. Mas como no pueden apoderarse de ello, buscan razones de por qué se les retiene. “Tiene que haber una ilusión, un engaño en el hecho de que no percibamos lo que es: ¿dónde se esconde el engañador? ‑”Lo tenemos, gritan dichosos, ¡es la sensibilidad! Estos sentidos, que también en otros aspectos son tan inmorales, nos engañan acerca del mundo verdadero. Moraleja: deshacerse del engaño de los sentidos, del devenir, de la historia [Historie], de la mentira, ‑la historia no es más que fe en los sentidos, fe en la mentira. Moraleja: decir no a todo lo que otorga fe a los sentidos, a todo el resto de la humanidad: todo él es “pueblo”. ¡Ser filósofo, ser momia, representar el monótono-teísmo con una mímica de sepulturero! ‑ ¡Y sobre todo, fuera el cuerpo, esa lamentable “idée fixe” [idea fija] de los sentidos!, ¡sujeto a todos los errores de la lógica que existen, refutado, incluso imposible, aun cuando es lo bastante insolente para comportarse como si fuera real!…”   (…)

4.

La otra idiosincrasia de los filósofos no es menos peligrosa: consiste en confundir lo último y lo primero. Ponen al comienzo, como comienzo, lo que viene al final ‑¡por desgracia! , ¡pues no debería siquiera venir!- los “conceptos supremos”, es decir, los conceptos más generales, los más vacíos, el último humo de la realidad que se evapora. Esto es, una vez más, sólo expresión de su modo de venerar: a lo superior no le es lícito provenir de lo inferior, no le es lícito provenir de nada… Moraleja: todo lo que es de primer rango tiene que ser causa sui [causa de sí mismo]. El proceder de algo distinto es considerado como una objeción, como algo que pone en entredicho el valor. Todos los valores supremos son de primer rango, ninguno de los conceptos supremos, lo existente, lo incondicionado, lo bueno, lo verdadero, lo perfecto -ninguno de ellos puede haber devenido, por consiguiente tiene que ser causa sui. Mas ninguna de esas cosas puede ser tampoco desigual una de otra, no puede estar en contradicción consigo misma… Con esto tienen los filósofos su estupendo concepto “Dios”… Lo último, lo más tenue, lo más vacío es puesto como lo primero, como causa en sí, como ens realissimum [ente realísimo] … ¡Que la humanidad haya tenido que tomar en serio las dolencias cerebrales de unos enfermos tejedores de telarañas! -¡Y lo ha pagado caro!…      (…)

6

Se me estará agradecido si condenso un conocimiento tan esencial, tan nuevo, en cuatro tesis: así facilito la comprensión, así provoco la contradicción.

Primera tesis. Las razones por las que “este” mundo ha sido calificado de aparente fundamentan, antes bien, su realidad, ‑otra especie distinta de realidad es absolutamente indemostrable.

Segunda tesis. Los signos distintivos que han sido asignados al “ser verdadero” de las cosas son los signos distintivos del no‑ser, de la nada, ‑a base de ponerlo en contradicción con el mundo real es como se ha construido el “mundo verdadero”: un mundo aparente de hecho, en cuanto es meramente una ilusión óptico-moral.

Tercera tesis. Inventar fábulas acerca de “otro” mundo distinto de éste no tiene sentido, presuponiendo que no domine en nosotros un instinto de calumnia, de empequeñecimiento, de recelo frente a la vida: en este último caso tomamos venganza de la vida con la fantasmagoría de “otra” vida distinta de esta, “mejor” que ésta.

Cuarta tesis. Dividir el mundo en un mundo “verdadero” y en un mundo aparente”, ya sea al modo del cristianismo, ya sea al modo de Kant (en última instancia, un cristiano alevoso), es únicamente una sugestión de la decadence, -un síntoma de la vida descendente… El hecho de que el artista estime más a la apariencia que la realidad no constituye una objeción contra esta tesis. Pues a la “apariencia” significa aquí la realidad una vez más, sólo que seleccionada, reforzada, corregida… El artista trágico no es un pesimista, ‑dice precisamente sí incluso a todo lo problemático y terrible, es dionisíaco…”.